Pencabutan status Navalny yang tergesa-gesa dan membingungkan oleh Amnesty International sebagai “tahanan hati nurani” karena apa yang mereka sebut masa lalunya “advokasi kebencian” mengejutkan banyak orang, tetapi yang lebih penting ini menunjukkan peran kuat media baru – khususnya jurnalis dan kontributor yang terkait dengan RT.
Sekarang tampaknya kampanye semi-terkoordinasi untuk menarik perhatian di luar Rusia terhadap komentar rasis dan menghasut yang dibuat Navalny beberapa waktu lalu berdampak pada keputusan Amnesti. Kudeta murah yang cerdas untuk media milik negara Rusia di ranah internasional? Kesalahan spontan oleh LSM dengan masalah manajemen dan tujuan yang bertentangan? Pemfokusan ulang yang terlambat pada pandangan yang tidak terlalu liberal dari kekasih oposisi musuh Rusia? Contoh pembatalan identitas “terbangun” menjadi gila?
Kejatuhan langsung, kasus ini membawa ke fokus debat jangka panjang tentang peran besar LSM Barat dalam bagaimana Rusia dianggap, dan apakah mundurnya AS sebagai hegemon global berdampak pada berkurangnya gagasan “liberal” tentang hak asasi manusia. membuat. terpercaya. Namun masalah ketidaksetaraan akses terhadap langkah-langkah nyata dari pertumbuhan manusia yang dihadapi oleh LSM yang sama ini – apakah pemilihan umum yang bebas, supremasi hukum atau kondisi kerja yang layak – lebih mendesak dari sebelumnya.
LSM itu menghadapi masalah karena mereka dipanggil untuk mendukung korban pelanggaran hak asasi manusia yang dipandang kurang lebih layak mendapat simpati publik kembali ke perang Irak dan keterlibatan Amnesti dengan mantan tahanan Teluk Guantanamo dan tersangka anggota Al-Qaeda Moazzam Begg. Kasus Begg mengungkap konflik dalam organisasi hak asasi manusia seperti Amnesti.
Meskipun keadaannya berbeda dengan Navalny, dikatakan bahwa hubungan antara Begg dan Amnesty tidak diperbolehkan karena beberapa orang percaya bahwa dia sendiri memiliki pandangan yang “bertentangan dengan hak asasi manusia”. Mungkin yang lebih penting, ini dikatakan bahwa hubungan Amnesty dengan Begg tidak sejalan dengan “misi” dan tanggung jawabnya kepada pemangku kepentingan.
Salah satu alasan kita mungkin terkejut dengan “pembatalan” Navalny adalah bahwa sebagian dari kita masih ingin percaya pada karikatur LSM sebagai lembaga masyarakat sipil ksatria putih yang pada kenyataannya hanya ada di beberapa fantasi idealis dari imajinasi geopolitik kita sendiri.
Pada kenyataannya, LSM lebih sering daripada tidak lebih seperti korporasi – mengingat sebagian besar organisasi besar adalah faksi, dikelola dengan buruk, menderita Prinsip Peter dan bersaing dengan kejam dengan yang lain. LSM terlebih lagi karena terbatasnya dana yang tersedia bagi mereka dari publik dan dari pemerintah (sebagian besar Barat).
Kita juga harus ingat bahwa Amnesti, seperti LSM sukses mana pun, memiliki merek yang kuat, setidaknya sebagian berkat penemuan gagasan “tahanan hati nurani” yang sejak itu menjadi identik dengan tahanan politik. Nelson Mandela, seperti Navalny, juga demikian “diturunkan” dari tahanan hati nurani menjadi tahanan politiktetapi perhatikan perbedaannya, Mandela menganjurkan penentangan yang keras terhadap suatu rezim.
Seperti kasus Begg, dengan Navalny, Amnesti dihadapkan pada apa yang oleh ahli hukum Diana Hortsch disebut sebagai “konflik hak”. Jika masa lalu Navalny dipandang rasis dan nasionalis, itu bertentangan dengan agenda Amnesti untuk melindungi hak etnis dan agama. Ini, pada gilirannya, adalah fungsi dari Amnesti yang sangat luas – bisa dikatakan sangat ekspansif – agenda hak asasi manusia. Bagaimanapun, hak asasi manusia pada akhirnya hanyalah norma dan prinsip moral untuk menggambarkan standar waktu dan tempat tertentu dari perilaku manusia.
Tidak hanya itu, perluasan ganda dari standar semacam itu untuk meminta pertanggungjawaban negara dan memberikan hak kepada orang-orang, terlepas dari di mana hak-hak itu dapat dipertahankan secara wajar, selalu mengungkapkan keterbatasan gagasan universalis tentang hak asasi manusia. Bahwa setidaknya ada sembilan komite PBB – belum lagi badan-badan lain yang berurusan dengan hak-hak ekonomi, sosial dan budaya – yang ditugaskan untuk memantau kepatuhan bukanlah indikasi keberhasilan, tetapi kegagalan visi liberal dunia berbasis hak.
Pembangkang gaya Solzhenitsyn
Kembali dari Jerman setelah perawatan untuk keracunan, fase terakhir dari kampanye Navalny yang sangat personalistik, populis, dan paham media melawan elit Rusia dimulai. Saya bertanya-tanya apakah, menghadapi hukuman penjara tertentu, dia akan berubah lagi (mengingat dia adalah bunglon politik yang sukses) menjadi pembangkang gaya Solzhenitsyn yang kita kenal di era Soviet.
Lagi pula, imajinasi akhir abad ke-20 tentang seorang tahanan politik – seorang tahanan hati nurani – sangat dibentuk oleh sikap intelektual dan berprinsip dari individu-individu yang menyendiri di Uni Soviet.
Seperti yang ditulis oleh sarjana hukum dan aktivis Christie Miedema, Amnesti sendiri lahir dari politik Perang Dingin. Sementara kami mencari ketidakberpihakan dengan menghindari kecaman rezim sebagai tidak manusiawi dan sebaliknya berfokus pada hak-hak individu, ini sangat terlibat dalam paradigma Perang Dingin yang melihat Barat sebagai pembela dan Timur sebagai penyusup kebebasan.
Dalam beberapa hal, label pembangkang mungkin cocok dengan Navalny – konsepnya sendiri tentang ketidakadilan yang perlu diperbaiki patut dipuji. Tapi dalam banyak hal itu sempit dan picik seperti para pembangkang di masa lalu Soviet. Pemilihan yang kompetitif, transparan, dan ekonomi pasar yang “adil” dan berfungsi yang diadvokasi Navalny bukanlah hal yang sama dengan pendekatan hak asasi manusia yang benar-benar “universal” – hak atas pertumbuhan manusia dan pengembangan potensi manusia yang utuh dan setara.
Rusia tidak berbeda dengan negara lain mana pun yang menderita defisit hak asasi manusia di banyak hal, seperti yang ditunjukkan oleh dukungan luas dan beragam untuk Navalny, dukungan yang berbicara lebih dari sekadar visinya yang tidak imajinatif.
Kemajuan dalam hak asasi manusia cenderung tidak datang dari lembaga eksternal atau pemerintah yang tercerahkan, tetapi secara langsung atau tidak langsung dari perjuangan keras gerakan sosial dan politik untuk membuat kekuatan yang tidak setara terlihat. Karena itu, penting untuk dicatat bahwa “kesuksesan” Navalny baru-baru ini bukanlah cerminan dari kemajuan tujuan politiknya sendiri, melainkan saluran ketidakpuasan yang lebih dalam dan lebih luas dalam masyarakat Rusia.
Peningkatan Navalny oleh media, politisi, dan kelompok hak asasi di luar negeri memiliki efek positif dan negatif. Ini menyoroti manipulasi yang sangat sinis dari proses hukum untuk tujuan politik, dan pasti meminggirkan pelecehan terhadap aktivis yang jauh lebih tidak terlihat daripada Navalny. Ini berisiko mengesampingkan pelanggaran lain dan mengaburkan pemahaman yang lebih kompleks tentang hak asasi manusia di Rusia.
“Pembatalannya” membuat Amnesty terlihat seperti orang bodoh di semua lini. Apakah memiliki pandangan yang menurut Anda tercela berarti bahwa seseorang tidak dapat menjadi tahanan hati nurani? Apakah organisasi hak asasi internasional yang kuat begitu mudah menjadi mangsa tindakan yang ditargetkan secara langsung atau tidak langsung didukung oleh negara Rusia?
Apa pun yang orang pikirkan tentang Navalny, pembatalannya tampaknya lebih menggelikan dari pihak institusi Barat, mengingat bahwa masa lalunya memiliki sedikit atau tidak ada relevansinya dengan banyak keluhan sosial dan politik yang dilambangkan oleh kampanyenya.