Mengapa pemilihan Duma masih penting

Di luar saluran dan corong pemerintah, sulit untuk mendeteksi antusiasme besar untuk pemilihan Duma mendatang.

Ini tentu saja bisa dimengerti — oposisi ‘non-sistemik’ (‘non-home-schooled’) menghadapi kampanye pengucilan dan represi besar-besaran, Rusia Bersatu menawarkan sedikit lebih dari beberapa pemanis yang ditargetkan dan level umum, dan tiga hari / online baru -dan- format fisik adalah keuntungan yang jelas untuk penipuan suara.

Mereka tidak dapat dianggap sebagai pemilihan yang bebas dan adil. Bahkan jika jajak pendapat dilakukan dengan cara yang benar-benar terbuka (yang, mengingat praktik sebelumnya, tampaknya sangat tidak mungkin), kampanye disinformasi dan trik kotor dalam kampanye menghalangi hal ini.

Secara khusus, karena Kremlin tampaknya telah memutuskan untuk mempertahankan mayoritas konstitusional dua pertiganya — intinya karena kehilangan itu akan dilihat sebagai tanda kelemahan — maka itu tidak bisa membuat mereka benar.

Namun akan menjadi kesalahan untuk menganggap mereka tidak penting, atau menganggap bahwa Rusia telah berubah menjadi semacam kediktatoran. Demokrasi sulit diciptakan, mudah diselewengkan, tetapi sebenarnya sangat sulit untuk dihancurkan sama sekali.

Jika Kremlin mengabaikan pemilihan begitu saja — karena beberapa klaim adalah niatnya, meskipun lebih didasarkan pada asumsi daripada bukti — tidak ada keraguan bahwa ini akan menjadi pukulan serius bagi kredibilitas dan legitimasinya. Namun, selama mereka melanjutkan, mereka memaksakan tiga hal pada rezim.

Demokrasi tersembunyi

Pertama, perlu mempertimbangkan keinginan rakyat, jika hanya untuk mengidentifikasi kelompok mana yang harus dipupuk dan mana yang harus ditekan, masalah mana yang harus dipertahankan dan mana yang harus diabaikan. Ironisnya, demokrasi sejati dimaksudkan untuk memastikan bahwa kepentingan publik diperhatikan oleh pemerintah; tampaknya mengendalikan dan memalsukan demokrasi juga membutuhkan hal yang sama sampai batas tertentu.

Salah satu kiasan yang sering diamati Rusia adalah pertanyaan retoris tentang “kapan rakyat akan lelah karena pemilu mereka dicuri?” Sementara jumlah pemilih populer yang tak terduga baru-baru ini di Belarus adalah pengingat bahwa para otoriter dan pakar sama-sama dapat terkejut, tampaknya hanya ada sedikit alasan untuk percaya bahwa akan ada protes besar setelah jajak pendapat ini.

Memang, keinginan untuk mencegah hasil seperti itu tampaknya menjadi bagian dari dorongan di balik penumpasan baru-baru ini: penindasan sebelum pemungutan suara untuk mencoba mengurangi sejauh mana skor harus dicurangi.

Kesalahan Lukashenko adalah berasumsi bahwa dia dapat mengumumkan hasil yang menghina dan tidak masuk akal tanpa konsekuensi.

Sebaliknya, aliansi buruk saat ini antara teknolog politik Administrasi Kepresidenan dan badan keamanan bergantung pada represi yang ditargetkan sebelumnya, diperkuat oleh media, untuk menghalangi dan menurunkan moral.

Dikombinasikan dengan penggunaan konstituen bermandat tunggal yang cerdik untuk memastikan Rusia Bersatu mendapatkan keuntungan yang kuat, harapannya adalah bahwa jarak antara suara yang sebenarnya dan yang diumumkan dapat dipersempit, menjadi jenis kemarahan umum yang memicu jumlah pemilih Belarusia dan juga untuk memperkecil. berkontribusi pada protes setelah penangkapan Navalny pada bulan Januari.

Namun, penekanan saja tidak cukup, dan ada juga keinginan yang jelas untuk mengatasi masalah tertentu yang mewakili gangguan tertentu. Lagi pula, inilah alasan mengapa Rusia Bersatu, Administrasi Kepresidenan, dan badan-badan keamanan semuanya memberikan suara secara mendalam, tepatnya untuk mencoba mengidentifikasi titik-titik masalah yang potensial dan kemenangan yang mudah.

Pluralisme dalam Politik Potemkin

Kedua, bahkan politik Potemkin membutuhkan pengakuan pluralisme, betapapun terbatasnya.

Mudah untuk menggolongkan partai-partai ‘oposisi sistemik’ sebagai perusak dan pengadu.

Itu, tentu saja, adalah peran mereka dalam pemikiran Kremlin. Tetapi bagi mereka untuk melakukan pekerjaan mereka, bahkan jika mereka memilih cara pemerintah dalam semua masalah penting, mereka harus diberi kelonggaran untuk mengartikulasikan platform mereka sendiri.

Demokrat Liberal sebagian besar membatasi diri mereka pada nasionalisme kasar dan fantasi yang menyenangkan orang banyak, tetapi Komunis telah mulai mengungkapkan kritik yang jauh lebih serius terhadap status quo, dan partai-partai ‘sistemik’ yang lebih kecil juga memiliki masalah di mana mereka siap mengambil alternatif. posisi.set. .

Tentu saja, semua ini tidak akan mempengaruhi pemerintah secara serius. Tentu saja, media resmi tetap menganut garis Rusia Bersatu. Tentu saja, kemampuan partai oposisi dan politisi untuk menjangkau populasi yang lebih luas dikendalikan, dan seringkali berbanding terbalik, dengan keinginan mereka menggunakannya untuk mengkritik Kremlin.

Namun demikian, kritik ini ada di luar sana, dan lebih luas seluruh proses politik memaksa penerimaan bersama, setidaknya dalam teori, prinsip-prinsip dasar legitimasi, bukan oleh hak ilahi raja, atau oleh kebenaran ideologis atau kompetensi teknokratis, tetapi persetujuan publik.

Ini tidak berarti kerinduan khusus untuk sistem demokrasi gaya Barat (yang, bagaimanapun juga, ada berbagai macam rasa), lebih dari yang harus kita asumsikan bahwa perlawanan terhadap Kremlin juga diterjemahkan ke dalam liberalisme. Namun demikian, dari kampanye pemilu hingga panggilan ‘Jalur Langsung’ Putin yang sering, Kremlin dipaksa untuk mempertahankan apa yang mungkin dianggap tradisi yang membosankan dan memberatkan justru karena harus menjunjung tinggi prinsip ini.

Harapan

Terakhir, selama ada pemilu, ada kampanye, dan ini menjadi sekolah keras bagi generasi politik berikutnya. Navalny mungkin berada di balik kawat berduri di Vladimir IK-2 dan organisasinya dihancurkan atau dipaksa ke pengasingan, tetapi program ‘Smart Vote’ miliknya tidak dihancurkan, bahkan jika diturunkan ke Telegram.

Ada sekelompok politisi muda di Partai Komunis dan berbagai partai ‘oposisi sistemik’ lainnya yang sebenarnya percaya tugas mereka adalah menentang pemerintah. Selain itu, masih ada calon independen yang berhasil mencoblos.

Akankah banyak yang menang? Hampir pasti tidak, terlepas dari ketulusan perjuangan mereka dan antusiasme para juru kampanye mereka. Namun tindakan mereka, ditambah lagi dengan keprihatinan publik yang terus berlanjut tentang ketidakberesan pemungutan suara — semakin marak di media sosial — menunjukkan vitalitas berkelanjutan yang menggembirakan bagi budaya politik Rusia.

Sulit untuk melihat tanda-tanda bahwa tahun-tahun memudarnya Putinisme akhir akan melihat apa pun selain represi yang berkelanjutan, bahkan jika rezim tersebut tampaknya berniat untuk menjaganya tetap terbatas dan terarah sebisa mungkin.

Tapi semuanya berakhir, dan sama seperti politik semua negara pasca-Soviet dibentuk oleh kampanye dan aktivis tahun 1980-an yang tampaknya sia-sia, demikian pula proses pemilu saat ini, betapapun dimanipulasi dan diawasi, akan membantu membentuk generasi Rusia berikutnya.