Invasi Rusia ke Ukraina telah menyatukan kemarahan negara-negara dan masyarakat Barat. Namun setelah perang selama seratus hari, beberapa analis kini memberikan pendapat berbeda. Mereka membantah bahwa kepentingan Barat dan Ukraina berbeda, dan bahwa Barat harus memilih yang pertama. Waspadalah terhadap semangat moral, mereka memperingatkan agar tidak tersapu “dalam suasana hati saat ini”. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa mengakhiri perang dengan cepat adalah hal yang penting. Mereka menganjurkan penyelesaian yang mereka yakini akan memulihkan stabilitas dengan memuaskan negara-negara besar – dan Ukraina didorong untuk menerimanya.
Posisi ini memiliki keutamaan kejelasan dan kejujuran. Bagaimanapun juga, tugas pertama pemerintah, termasuk negara-negara Barat, adalah melindungi negaranya. Negara-negara Barat telah berulang kali memprioritaskan kepentingan nasional dibandingkan kepentingan moral – yang terbaru adalah dengan mengabaikan komitmen mereka selama dua dekade terhadap Afghanistan. Jika peningkatan dukungan terhadap Ukraina menimbulkan ancaman serius terhadap keamanan Barat, upaya untuk mencapai kompromi perdamaian akan menjadi kebijakan yang rasional, namun kejam.
Jadi pertanyaan sebenarnya bukanlah apakah Barat harus mengambil risiko demi alasan moral dalam mendukung Ukraina. Pertanyaannya adalah apakah mendukung Ukraina merupakan kepentingan Barat sendiri. Apa risiko dan manfaat melakukan hal ini?
Kekhawatiran utama dari mereka yang ingin mengakomodasi Rusia daripada meningkatkan dukungan terhadap Ukraina adalah ketakutan akan perang nuklir. Namun hampir semua orang yang telah mempelajarinya dengan cermat menilai risikonya rendah dan dapat dicegah. Jika invasi Putin ke Ukraina didorong oleh kepeduliannya terhadap warisan, dia tidak mungkin mempertimbangkan tindakan yang dapat mengakhiri sejarah Rusia.
Menghindari eskalasi tidak pernah menjadi prioritas mutlak. Jika ya, maka negara-negara Barat tidak seharusnya mencoba untuk menggagalkan ambisi negara-negara yang memiliki senjata nuklir, dan akan mengambil tindakan yang sangat berbeda dalam berbagai krisis yang terjadi pada Perang Dingin. Risiko eskalasi harus dipertimbangkan dibandingkan dengan konsekuensi jika menghindarinya. Walaupun yang pertama banyak dibicarakan, yang kedua tidak. Apa dampak kompromi yang menguntungkan Rusia dan menekan Ukraina untuk menerimanya bagi kepentingan Barat?
Pertama, itu akan membuat Rusia lebih kuat. Jika Rusia berhasil menguasai seluruh wilayah Donbas, kemungkinan besar Rusia akan mencaploknya seperti yang terjadi di Krimea pada tahun 2014 dan menganggap pencapaian ini tidak dapat diubah. Penguasaan garis pantai selatan Ukraina akan membuat Rusia semakin tercekik atas Ukraina dan wilayahnya eksporyang membuatnya ditempatkan dengan baik untuk memaksa konsesi mengenai isu-isu lain, termasuk pencabutan sanksi. Beberapa pihak berpendapat bahwa Rusia sudah sangat lemah akibat kerugian militer. Namun secara absolut, dan dibandingkan dengan Ukraina yang juga menderita kerugian besar, Rusia tetap menjadi kekuatan regional yang tangguh. Perdamaian yang dikompromikan juga akan mengurangi tekanan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap rezim Putin dengan memungkinkannya mengklaim kemenangan di dalam negeri.
Kedua, itu tidak akan memuaskan Rusia atau menstabilkan kawasan. Tidak ada tanda-tanda bahwa Rusia telah meninggalkan tujuan untuk menaklukkan seluruh Ukraina. Sumber Kremlin punya mengulang itu, seperti Jenderal Vladimir Shamanov, a binatang besar dalam politik militer yang memainkan peran brutal dalam kedua perang Chechnya dan menjadi ketua komite pertahanan Duma hingga Desember lalu. Dia baru-baru ini menyatakan bahwa “demiliterisasi” Ukraina akan memakan waktu 5-10 tahun di bawah rezim “tidak tercemar oleh neo-Nazi ini”. Tidak ada prospek penyelesaian nyata selama rezim Putin tetap utuh – hanya jeda sebelum Rusia melanjutkan agresi.
Ketiga, Rusia akan memetik pelajaran bahwa ia dapat mengalahkan Barat dalam kontes penyelesaian dengan mengeksploitasi ancaman eskalasi nuklir. Karena rezim Putin sekarang mendapati dirinya terkunci dalam perang melawan Barat, ia akan didorong untuk menggunakan ancaman ini di waktu dan tempat lain. Negara-negara lain juga akan menyimpulkan bahwa Barat tidak dapat lagi menanggapi secara efektif pelanggaran mencolok terhadap norma-norma dasar. Ini akan memberanikan musuh Barat, mengkhawatirkan sekutunya, dan mengikis tatanan internasional.
Apa alternatifnya? Akomodasi benar bahwa perang yang panjang membawa risiko. Cara untuk mengakhirinya dengan lebih cepat bukanlah dengan berkompromi dengan Rusia, namun dengan mengalahkannya. Paling tidak, ini berarti bahwa Rusia tidak lebih baik, jauh lebih buruk secara keseluruhan, dan tidak pernah dalam posisi untuk mencoba menginvasi Ukraina lagi. Pada gilirannya, Barat perlu meningkatkan dukungan militernya terhadap Ukraina dan sanksi terhadap Rusia, dan dengan cepat.
Ini akan mengecewakan banyak orang. Namun negara-negara Barat menghadapi pilihan yang tak terhindarkan: hasil negosiasi yang akan memperkuat Rusia, melemahkan Ukraina, merugikan keamanan Barat, dan melemahkan tatanan berbasis aturan; atau komitmen bersumber daya penuh untuk membantu Ukraina mengalahkan invasi Rusia. Pilihan mana yang akan dipilih oleh Barat akan bergantung, khususnya, pada bagaimana Barat mempertimbangkan biaya yang besar dan dapat diprediksi dari tindakan pertama dibandingkan dengan risiko eskalasi nuklir yang kecil dan teoritis jika mereka melakukan tindakan kedua – sebuah risiko yang tidak akan diprakarsai secara rasional oleh Rusia, namun ditakutkan oleh Rusia. yang dengan bersemangat mengaduknya.
Argumen untuk kompromi adalah yang terbaru dari serangkaian seruan untuk menyelesaikan masalah agresi Rusia dengan menempatkan pembatasan di Ukraina. Sebelum perang itu berdebat bahwa Barat harus menekan Ukraina untuk membuat konsesi. Ketika invasi dimulai, Barat tidak boleh mengirimkannya lengan karena Ukraina akan dikalahkan dengan cepat. Ketika Ukraina tidak segera dikalahkan, maka prioritas Barat harus dihindari eskalasi. Sekarang kami mendengar bahwa Ukraina harus mengakhiri perang melepaskan kedaulatan lebih lanjut.
Tetapi jika Ukraina kalah perang pada hari-hari pertama, dan Rusia telah memasang rezim boneka, hasilnya akan menjadi bencana bagi Barat. Putin akan memoles reputasinya sebagai ahli strategi yang berani, memproyeksikan pengaruh Rusia di Eropa, memperbarui dukungan domestik, memenangkan kekaguman China, dan membuat Barat berantakan. Dengan pengorbanan yang besar, Kiev berhasil menghindari kekalahan yang akan sangat melemahkan keamanan dan moral Barat. Akan sangat salah jika kita membayar hutang ini dengan mengupayakan perdamaian yang akan sangat melemahkan Ukraina.
Alasan untuk membantu Ukraina mengalahkan Rusia bukan hanya bersifat etis namun juga sangat mementingkan kepentingan pribadi. Ini menyelaraskan tiga tujuan mendasar Barat: menghadapi ancaman keamanan utama, menghukum pelanggaran mencolok terhadap tatanan berbasis aturan, dan mendukung negara demokratis melawan agresi otoriter. Tidak ada ambiguitas moral Perang Dingin dalam mendukung rezim yang ramah tetapi menindas, atau kecemasan yang lebih baru untuk campur tangan di negara-negara yang tidak kita mengerti. Sulit membayangkan argumen yang lebih kuat untuk menggunakan kekuatan Barat yang jauh lebih unggul dibandingkan Rusia dalam berbagai bidang.
Kepentingan dan moralitas seringkali mempunyai arah yang berbeda dalam hubungan internasional. Tapi di sini mereka bersatu. Dalam isu yang mendesak dan mendesak saat ini, kepentingan Ukraina juga merupakan kepentingan Barat. Kami semua benar-benar orang Ukraina sekarang.