Nyonya Justice Tipples berbicara pada pukul 10:40. memasuki Pengadilan 4 Pengadilan Kerajaan di London pada 28 Juli. Kami semua berdiri, dan salah satu kasus fitnah terpenting baru-baru ini dimulai. Hal ini berimplikasi luas terhadap kebebasan berekspresi dan lembaga-lembaga yang menjunjungnya.
Persidangan ini tentang “Rakyat Putin” oleh Catherine Belton, laporan yang paling didokumentasikan dengan hati-hati hingga saat ini tentang kebangkitan Vladimir Putin dan lingkarannya dari kekacauan di awal 1990-an hingga pemerintahan otoriter di Kremlin. Itu diterbitkan musim panas lalu untuk pengakuan luas. Menjelang tenggat waktu, beberapa oligarki – grup yang kata benda kolektifnya belum dibuat – serta perusahaan minyak negara Rosneft mengajukan tindakan pencemaran nama baik terhadap penerbit HarperCollins, dan dalam beberapa kasus Belton secara pribadi, mengundang kami untuk percaya bahwa tindakan ini tidak terkoordinasi.
Bagi mereka yang lebih akrab dengan politik Rusia daripada proses pengadilan, hari pertama menawarkan momen-momen yang menghibur. Nasihat terpelajar menganalisis kebiasaan dan sikap makhluk hipotetis namun sangat diperlukan itu, “pembaca biasa”. Apakah rata-rata pembaca menyelesaikan sebuah buku? Akankah dia – ketika jenis kelamin ditentukan, selalu “dia” – ingat siapa Roman Abramovich jika dia melakukannya? Apakah dia menggunakan indeks? Apakah dia penggemar Le Carré?
Pengacara Abramovich menjelaskan cara membaca buku. Pembela menjawab bahwa ada makna kesan dan makna konteks, menarik “motif utama operatif Wagner” untuk menjelaskan masalah. “Konteks adalah segalanya” adalah kesimpulannya. Pada titik ini, beberapa dari kita mungkin berharap memiliki salinan “Dekonstruksi untuk Orang Bodoh”.
Ujian penting terhadap hukum Inggris, dan prinsip-prinsip kebebasan yang diwujudkan dan dilindunginya, mendasari argumen-argumen yang mencerahkan ini. Selama bertahun-tahun undang-undang pencemaran nama baik telah dikritik karena mendukung penggugat dan dengan demikian mendorong yang berkuasa dari seluruh dunia untuk menekan kritik mereka di London. Undang-Undang Pencemaran Nama Baik tahun 2013 berusaha menciptakan arena permainan yang lebih setara, terutama dengan memperkenalkan uji “kerugian serius” dan pembelaan kepentingan publik. Namun kasus “rakyat Putin”, yang dibiayai dari kantong tak berdasar, sampai ke pengadilan. Tuduhan yang mereka bantah setidaknya berusia dua dekade dan tidak mungkin mengejutkan siswa serius Rusia mana pun. Sulit membayangkan mereka menyebabkan “kerugian serius” yang disyaratkan oleh undang-undang tahun 2013.
Juga sulit untuk melihat apa yang akan diperoleh penggugat dengan membawa tindakan ini – dengan asumsi itu adalah ide mereka untuk melakukannya. Persidangan dan publisitas yang menyertainya pasti akan memperkenalkan buku tersebut dan argumennya kepada khalayak yang lebih luas dari “pembaca biasa”. Tujuan yang lebih besar dari tindakan yang belum pernah terjadi sebelumnya ini hampir pasti untuk mencegah pelaporan, penulisan, dan penerbitan tentang masalah yang menjadi perhatian sah tentang Rusia. Selama setahun terakhir, represi domestik di Rusia meningkat tajam. Kini, tampaknya ada upaya baru untuk mengintimidasi opini di luar negeri. Instrumen yang dipilih adalah hukum Inggris, dan mereka yang disewa untuk menggunakannya termasuk dewan hak asasi manusia terkemuka.
Ini adalah masalah kebijakan publik yang mendesak bagi Inggris, dan masyarakat terbuka lainnya, yang dihadapkan pada persaingan sistemik dari negara-negara otoriter. Elit dalam rezim yang mengancam Barat telah lama menikmati akses ke sistem keuangan, hukum, dan properti yang melindungi kekayaan mereka. Akibatnya, keterbukaan Barat membantu mempertahankan negara-negara musuh. “Laporan Rusia”, yang dirilis setahun lalu oleh Komite Intelijen dan Keamanan Parlemen, mulai menarik perhatian pada perbedaan ini. Tinjauan Terintegrasi yang diterbitkan pada bulan Maret tahun ini menggemakan keprihatinannya. Tidak ada yang cukup jauh. Perselingkuhan “rakyat Putin” meningkatkan taruhan: Oligarki sekarang tidak hanya menikmati kebebasan Barat, tetapi menggunakannya melalui litigasi yang menjengkelkan untuk mencoba menekan kebebasan orang lain untuk menulis tentang Rusia.
Kemenangan bagi penggugat akan berdampak buruk bagi mereka yang melaporkan dan menulis tentang masalah kepentingan publik yang sah. Itu juga akan mendorong litigasi serupa dari Rusia dan tempat lain. Alasan untuk menjajaki reformasi hukum lebih lanjut untuk mencegah kasus-kasus seperti itu terjadi di masa depan sangat kuat. Demikian halnya undang-undang Anti-SLAPP (gugatan strategis terhadap partisipasi publik) untuk mencegah penindasan pelaporan yang sah dengan ancaman tuntutan hukum yang menghancurkan secara finansial.
Langkah-langkah tersebut pada gilirannya harus menjadi bagian dari upaya yang lebih luas oleh negara-negara demokrasi untuk menghadapi tantangan persaingan sistemik yang semakin meningkat di dalam maupun luar negeri. Ini berarti menyesuaikan institusi dan praktik di banyak domain untuk memastikan bahwa demokrasi tetap terbuka dan kuat, sambil mencegah orang lain menggunakan kebebasan ini untuk melemahkan keamanan dan nilai-nilai dari dalam. Persaingan kekuatan besar yang sekarang berlangsung mungkin pada akhirnya ditentukan bukan oleh keseimbangan kekuatan atau determinasi, tetapi oleh keseimbangan ketahanan.