Tidak ada seorang pun yang mengharapkan hasil nyata dari pertemuan puncak Jenewa antara Rusia dan Amerika Serikat pada hari Senin, seperti halnya pembicaraan Rusia-NATO pada hari Rabu di Brussels atau, tentu saja, pembicaraan multilateral pada hari Kamis di Wina di bawah payung Organisasi untuk Kerjasama dan Keamanan di Eropa. (OSCE). Intinya adalah mereka berbicara, tetapi apakah mereka berbicara dalam bahasa yang sama?
Suasana musik dari Jenewa sebaik yang diharapkan karena pintunya masih terbuka; meskipun masih belum jelas apakah akan terjadi sesuatu.
Juru bicara Moskow, Wakil Menteri Luar Negeri Pertama Sergei Ryabkov, mengatakan bahwa “percakapan itu sulit, panjang, sangat profesional, mendalam, konkrit, tanpa upaya untuk membumbui apa pun, untuk menghindari sudut tajam apa pun,” namun ia mengizinkan bahwa “pihak Amerika mengambil tindakan yang tidak perlu.” proposal Rusia dengan sangat serius.” Mengenai isu khusus Ukraina, ia mengatakan “kami telah menjelaskan kepada rekan-rekan kami bahwa kami tidak memiliki rencana, tidak ada niat untuk menyerang Ukraina”… Tidak ada alasan untuk takut akan adanya eskalasi dalam hal ini.”
Rekannya dari AS, Wakil Menteri Luar Negeri Wendy Sherman, juga menggambarkan perundingan tersebut sebagai sesuatu yang “serius” dan “seperti urusan bisnis”, namun menambahkan “terserah pada Rusia untuk meredakan ketegangan,” yang memang benar dan juga merupakan akar permasalahan. masalah.
Hal ini sebagian disebabkan oleh keterputusan mendasar antara cara Rusia dan Barat memandang situasi ini. Washington ingin menjadikan masalah ini sebagai “stabilitas strategis” yang lebih luas, sebuah jalan kembali ke diskusi mengenai pengendalian senjata dan kebijakan nuklir.
Moskow tidak secara khusus menentang hal ini, namun percaya bahwa dalam situasi saat ini, membicarakan stabilitas strategis seperti melakukan perbandingan berbelanja bar pencuri ketika penyusup sudah membuka jendela kamar tidur Anda. Ini adalah masalah penting namun bersifat sekunder dan bersifat jangka panjang yang harus diselesaikan nanti, dibandingkan dengan ancaman langsung dari NATO.
Negara-negara Barat tampaknya tidak dapat menerima hal tersebut – betapapun absurdnya hal tersebut – para pemimpin Kremlin benar-benar percaya bahwa NATO merupakan sebuah ancaman, tidak harus dalam bentuk militer konvensional, namun sebagai sebuah aliansi bermusuhan yang berkomitmen untuk membatasi dan bahkan melemahkan Rusia.
Keterputusan emosional
Hal ini mungkin menunjukkan hal yang lebih penting lagi, yaitu adanya perbedaan mendasar antara perasaan kedua pihak mengenai situasi dan perundingan tersebut.
Bagi Washington, ini adalah perundingan krisis pragmatis untuk meredakan situasi berbahaya yang disebabkan oleh ketakutan dan ambisi Kremlin yang tidak realistis. Dari beberapa percakapan yang saya lakukan dengan orang-orang yang terlibat, kesannya adalah seorang petugas polisi mencoba menegosiasikan situasi penyanderaan. Ada korban tak bersalah yang harus dilindungi – Ukraina – ada penjahat bermata liar dengan pisau di tenggorokan korban – Rusia – dan ada polisi Amerika yang berharap bisa menenangkan penjahat tersebut, namun dengan ancaman penembak jitu tim SWAT di punggungnya. seiring dengan meningkatnya keadaan. Mungkin ada latar belakang sedih atau traumatis yang membuat si pengguna pisau menjadi seperti sekarang ini, tapi itu bukan urusan polisi.
Bagi Moskow, saya merasa ini lebih seperti negosiasi perceraian di akhir sebuah pernikahan yang panjang dan semakin pahit. Pada satu sisi, Kremlin mungkin mengetahui bahwa ia sedang bertindak, namun ia merasa bahwa ia tidak mempunyai cara lain untuk menghubungi mantan rekannya yang tidak jujur dan berpuas diri, yang berselingkuh dan berbohong namun masih percaya bahwa ia mempunyai klaim yang sah atas kedua hal tersebut. anak-anak dan rumah pantai, serta merasa unggul secara moral atas perubahan apa pun yang mereka tinggalkan di pemukiman.
Dalam konteks ini, masalahnya adalah negosiasi mengenai isu-isu praktis menjadi terkait dengan psiko-drama permusuhan yang semakin meningkat selama bertahun-tahun. Pengingkaran janji yang dibuat kepada Gorbachev bahwa NATO tidak akan bergerak satu inci pun ke arah timur, Kosovo, Libya, karena Perjanjian Aksesi Uni Eropa secara praktis, jika tidak secara teknis, akan mencegah keanggotaan Ukraina dalam Uni Ekonomi Eurasia – semuanya bukan hanya sekedar berjalan kaki. perselisihan. Bagi para pemimpin Kremlin, hal ini menunjukkan pola penipuan yang disengaja yang menjelaskan tuntutan mereka yang tidak praktis akan jaminan hukum yang “kuat”, bukan hanya komitmen lisan.
Upaya negara-negara Barat untuk merasionalisasi kasus-kasus ini, menantang pemahaman Moskow mengenai kasus-kasus tersebut, atau memandangnya sebagai peristiwa sejarah yang tidak ada kaitannya dengan masa kini, dianggap sebagai tindakan yang tidak masuk akal, mirip dengan mantan pasangan yang tidak setia yang menganggap kejadian-kejadian di masa lalu sebagai “sejarah kuno” dan mencoba untuk merasionalisasinya. membatasi negosiasi apa pun mengenai isu-isu yang sesuai dengan mereka.
Misalnya, Ryabkov mengeluh bahwa AS ingin mengembalikan kerja Dewan Rusia-NATO, yang telah ditangguhkan sejak 2019, namun “dengan syarat mereka sendiri, ke agenda yang sesuai dengan mereka, dengan penekanan pada apa yang disebut “Rusia”. agresi” di Ukraina. Baginya, upaya untuk menentukan parameter diskusi apa pun merupakan sebuah agresi.
Pada satu sisi, analogi-analogi ini mungkin tampak sepele untuk digambarkan, namun harapannya adalah bahwa analogi-analogi tersebut menyampaikan jurang pemisah yang tidak hanya antara apa yang dikatakan masing-masing pihak, namun juga bagaimana perasaan mereka mengenai perselisihan tersebut.
Ruang untuk harapan?
Bukan berarti tidak ada ruang untuk harapan. Pihak Amerika tampaknya menghindari godaan untuk menanggapi keluhan Rusia dengan cara yang sama, namun berupaya untuk menyelesaikannya. Mereka juga tidak menjadikan kelanjutan diskusi hanya bergantung pada tuntutan segera penarikan pasukan di perbatasan Ukraina atau sejenisnya. Sebaliknya, mereka tampaknya bersedia memberikan waktu untuk melakukan perundingan – yang sangat penting untuk mendapatkan pemahaman dan setidaknya membuat orang Rusia merasa bahwa mereka didengarkan.
Tidak jelas sejauh mana Moskow siap untuk mendorong perundingan jika tidak ada ruang untuk kemajuan konkrit dalam satu isu yang tampaknya dianggap lebih penting daripada isu lainnya: Ukraina, baik dalam hal Keanggotaan NATO dan juga potensi untuk digunakan, meskipun bukan anggota, sebagai basis aset militer Barat.
Berbagai usulan yang diajukan Sherman sejauh ini – seperti penempatan sistem pertahanan rudal di Eropa dan pembatasan latihan militer – sama sekali bukan sesuatu yang bisa dianggap sebagai kemenangan oleh Putin.
Meskipun kita tidak boleh melebih-lebihkan sejauh mana komitmen Putin hingga pada titik di mana pilihannya hanyalah antara “menang atau berperang,” sebuah rezim otoriter memiliki lebih banyak ruang untuk membuat konsesi dibandingkan kenegarawanan. Meskipun rakyat Rusia tidak menginginkan adanya konflik, mereka harus melihat ini sebagai momen penting dalam upaya konsisten mereka untuk mendefinisikan kembali tatanan keamanan Eropa yang mereka rasa tidak adil terhadap Rusia.
Ryabkov menegaskan bahwa Rusia ingin NATO secara terbuka menolak janji keanggotaannya di Ukraina dan Georgia pada pertemuan puncak berikutnya di Madrid. Karena ini baru bulan Juni, berarti mungkin masih ada waktu untuk ngobrol.
Memang benar, saat ini sulit untuk melihat bagaimana diskusi sebanyak apa pun dapat menjembatani kesenjangan antara Rusia dan Barat. Namun, manfaat dari dialog adalah bahwa ide-ide baru dan pemahaman bersama terkadang bisa muncul secara bolak-balik.
Dan dengan adanya laporan bahwa terdapat lebih dari 100.000 tentara Rusia yang berada di atau dekat perbatasan Ukraina, dan sistem yang telah menghabiskan tujuh tahun melakukan segala daya untuk mengamankan diri mereka hingga pada titik di mana mereka dapat percaya bahwa ini adalah “sanksi yang belum pernah terjadi sebelumnya” maka hal ini dapat dihilangkan. . mengancam Barat, dialog juga lebih baik dibandingkan alternatif lainnya.