Perpecahan di elit Rusia tumbuh hanya sebagai kekalahan di Ukraina menumpuk

Sudah ada bicara tentang kemungkinan perpecahan dalam elit Rusia dua bulan lalu, menyusul mundurnya Rusia secara tergesa-gesa dari wilayah Kharkiv Ukraina. Sejak itu, pasukan Rusia juga terpaksa mundur dari kota utama Kherson, dan perpecahan yang diprediksi mulai terbentuk. Anggota elit terbagi menjadi realis relatif yang menyerukan jeda taktis dalam pertempuran untuk mempertimbangkan kembali tujuan Rusia, dan mereka yang menganjurkan eskalasi tanpa henti dengan biaya berapa pun.

Belum pernah sebelumnya keputusan strategis Putin – secara luas dilihat sebagai harga stabilitas – mendorong elite Rusia ke jurang perpecahan. Mereka menawarkan sedikit perlawanan terhadap penggulingan oligarki, kebangkitan siloviki (dinas keamanan) dan perang Georgia pada 2008, sementara pencaplokan Krimea dari Ukraina pada 2014 disambut positif oleh banyak orang.

Mulai tahun 2015, kehidupan di Rusia mulai mengalami Sovietisasi dengan cepat, yang berpuncak pada perubahan konstitusi untuk memungkinkan Putin tetap berkuasa dan pemberantasan total oposisi (“non-sistem”) yang benar-benar anti-Putin. Para elit menggerutu tetapi melanjutkan seolah-olah tidak ada yang terjadi. Bahkan invasi ke Ukraina tidak memecah belah elit, meskipun itu mengejutkan mereka. Mau tidak mau, mereka harus menerima perang sebagai fait accompli. Siapa pun yang sangat menentangnya akan meninggalkan negara itu. Jika mereka tidak bisa pergi, mereka tetap diam.

Hingga mundurnya September dari wilayah Kharkiv, alasan sebagian besar anggota elit Rusia – dari siloviki hingga bisnis besar – sederhana saja: Rusia harus menang dengan satu atau lain cara. Tidak masalah apa artinya dalam praktik, tetapi kekalahan dapat membawa destabilisasi sosiopolitik, dan para elit pasti tidak menginginkan revolusi. Oleh karena itu, Kremlin harus mencapai semacam penaklukan yang memungkinkan rezim menghindari keruntuhan.

Namun, sejak September, semuanya mulai berubah, dan dengan cepat. Untuk pertama kalinya dalam 23 tahun Putin berkuasa, ada alasan untuk berbicara tentang pemisahan bertahap dalam elit. Orang-orang di kedua sisi perpecahan itu tetap pro-Putin dan bagian dari sistem, tetapi mereka memiliki pandangan berbeda tentang apa yang harus dilakukan Rusia selanjutnya dan apa yang harus menjadi prioritasnya. Dan karena perpecahan ada di antara orang dalam Kremlin – di dalam aparatus represi itu sendiri, diadaptasi untuk melawan oposisi “non-sistem” – tidak banyak yang dapat dilakukan untuk mengatasinya.

Putin sendiri absen dari debat yang baru lahir ini. Tidak ada yang memandangnya, jika tidak ada alasan lain selain karena posisinya tidak jelas bagi siapa pun. Fungsinya sebagai pemimpin terkikis karena ia terus mengobarkan perang ini sebagai “operasi khusus” tanpa menjelaskan tujuannya.

Hingga September, bagi para elit tampaknya Putin tahu apa yang dia lakukan. Tapi sejak mundurnya Kharkiv dan Kherson, semuanya terlihat sebagai penurunan cepat ke dalam kekacauan dan bahkan keruntuhan negara. Lagi pula, apa gunanya mengadakan referendum tentang aneksasi empat wilayah baru Ukraina, hanya untuk segera meninggalkannya tanpa perlawanan? Yang lebih menakutkan daripada perang itu sendiri adalah prospek jatuh bebas ke dalam jurang. Dalam hal ini, Putin tampak seperti sosok yang lemah bagi kedua kubu elit tersebut. Bahkan munculnya kubu-kubu tersebut merupakan reaksi atas kelemahannya sebagai seorang pemimpin.

Kesenjangan terbentuk di sekitar satu pertanyaan kunci: apa yang harus dilakukan jika Rusia kalah dalam perang ini. Hampir semua perwakilan elit sampai pada kesimpulan bahwa inilah yang akan terjadi jika tidak ada perubahan. Bahkan mungkin perlu menyerahkan Krimea, dan dari sana lereng licin menuju kapitulasi penuh, dengan pengadilan perang internasional, reparasi bertahun-tahun, dan pemasangan pemerintah pro-Barat. Inilah sebabnya mengapa tidak ada partai perdamaian yang muncul di Rusia: dalam posisi negara yang rentan saat ini, ia akan segera menjadi partai yang kalah, dan belum ada yang siap untuk bergabung dengan barisan yang kalah.

Kalaupun tidak ada kekalahan, masih akan ada garis pemisah yang semakin jelas di kubu pro perang. Di satu sisi adalah kaum realis, yang percaya bahwa karena Rusia tidak dapat memenangkan perang sekarang, ia harus menghentikan pertempuran untuk bekerja membangun kembali militer dan ekonominya, serta merombak sistem politik. Bagi kaum realis, memulai perang adalah sebuah kesalahan, yang berasal dari pemahaman yang menyimpang tentang kemampuan negara. Referendum juga tidak akan diadakan, karena tidak mungkin diadakan di daerah tersebut. Namun kaum realis menentang penyerahan posisi Rusia: garis depan harus dipertahankan.

Kaum realis bukan sekadar teknokrat. Ini juga termasuk siloviki, pejabat senior dan pengusaha terkemuka. Kepala perusahaan negara raksasa seperti Igor Sechin, CEO Rosneft, dan Sergei Chemezov, CEO Rostec, lebih pragmatis daripada pendukung kemenangan dengan segala cara karena mereka akan kehilangan segalanya. Pandangan pragmatis diwakili di media dengan kritik tajam terhadap tentara dan peringatan tentang risiko negara dari perang yang sedang berlangsung dengan NATO.

Penentang realis adalah mereka yang menganjurkan eskalasi. Orang-orang ini bertekad bahwa, untuk menghindari kekalahan, Rusia harus bersiap untuk memulai mobilisasi skala penuh, memusatkan sumber dayanya, dan menghujani bom tanpa henti di Ukraina sampai akhir yang pahit. Bagian elit ini jauh lebih beragam daripada kaum realis, tetapi disatukan oleh satu faktor: semakin buruk hal-hal yang terjadi di depan, semakin banyak keuntungan politik yang akan diterima orang-orang ini.

Perwakilan terkenal dari partai eskalasi termasuk pengusaha terkenal dan bos tentara bayaran Yevgeny Prigozhin dan pemimpin Chechnya yang sembrono Ramzan Kadyrov. Saudara-saudara Kovalchuk yang kaya juga kurang lebih berada di grup ini. Meskipun mereka, seperti Sechin dan Chemezov, kehilangan segalanya, bedanya seperti Prigozhin, alih-alih mengendalikan aset negara, mereka memberikan aset pribadinya kepada negara, seperti media atau perusahaan militer swasta Prigozhin, Wagner. Semakin banyak negara membutuhkan layanan mereka, semakin banyak bobot yang mereka bawa dalam sistem.

Terlepas dari kenyataan bahwa banyak pendukung eskalasi tetap berada di sela-sela proses pengambilan keputusan resmi, ini adalah partai yang saat ini sangat mempengaruhi strategi Rusia di Ukraina, karena kedekatan ideologis mereka dengan Putin dan – untuk beberapa dari mereka – akses ke telinganya. . Karena merekalah Putin beralih dari taktik “tunggu dan lihat” menjadi serangan besar-besaran terhadap infrastruktur energi Ukraina. Presiden yakin bahwa serangan ini akan mengurangi kapasitas tempur militer Ukraina dan merusak popularitas pemerintah, membuka jalan bagi Moskow untuk mendikte persyaratan kapitulasi Kiev.

Jika rencana ini tidak berhasil (dan ada yang serius ragu bahwa itu akan terjadi), partai eskalasi akan tumbuh lebih kuat dan bahkan lebih radikal – tidak hanya dalam kaitannya dengan Ukraina, tetapi juga terhadap mereka yang percaya bahwa Rusia tidak dapat menang. Pada saat yang sama, partai realis juga akan mendapatkan bobot politik, apalagi opini publik bersifat bertahap menggeser mendukung de-eskalasi.

Rusia sedang menuju pertempuran terakhir antara kaum radikal, yang menganggap eskalasi sebagai cara hidup, dan kaum realis, yang memahami bahwa terus memimpin dapat menyebabkan keruntuhan negara mereka. Tidak mungkin untuk mengatakan sekarang siapa yang akan memenangkan pertempuran ini, tetapi itu tidak hanya akan menentukan hasil perang di Ukraina, tetapi juga masa depan Rusia.

Artikel ini asli diterbitkan oleh Carnegie Endowment For International Peace.