Karier moral: Mengapa para teknokrat Rusia bungkam tentang perang?

Sejak negara mereka menginvasi Ukraina, ada keheningan yang memekakkan telinga dari kelompok teknokrat berpendidikan Barat yang bertugas menjalankan ekonomi Rusia. Mantan menteri keuangan Alexei Kudrin, CEO Sberbank German Gref, kepala bank sentral Elvira Nabiullina, dan semua teknokrat apolitis lainnya menahan diri dari kritik publik, tetap menjadi aset yang nyaman bagi Presiden Rusia Vladimir Putin.

Mereka berhasil mengarahkan ekonomi Rusia melalui kekacauan saat ini, sambil menghindari segala sesuatu yang berbau politik. Sebagai hasil dari upaya mereka, sistem keuangan Rusia tetap relatif stabil meskipun ada sanksi yang meningkat, sementara PDB negara itu secara bertahap menurun, bukan keruntuhan yang diperkirakan sebelumnya. Tampaknya mereka dapat mengatasi krisis buatan sendiri yang disebabkan oleh invasi Rusia ke Ukraina, meskipun mengabaikan penyebabnya.

Profesional muda dalam administrasi kepresidenan, badan pemerintah dan kementerian yang berjuang untuk menyelamatkan ekonomi Rusia dari masalah yang disebabkan oleh kepemimpinan negara yang menua adalah elit baru negara itu. Fasih berbahasa asing dan fasih dalam metode manajemen modern, hanya sedikit dari mereka yang mengundurkan diri dari jabatannya dan pergi ke luar negeri setelah pecahnya perang. Sebagian besar terus melakukan pekerjaan mereka, setelah menerima aturan permainan yang baru.

Mode untuk mempekerjakan talenta muda dengan bahasa Inggris yang baik dan keterampilan praktis alih-alih loyalis partai atau petugas layanan keamanan yang biasa dimulai sejak lama dengan Gref, ketika dia diangkat menjadi menteri pembangunan ekonomi pada tahun 2000. Inilah kisah asal mula Nabiullina, mantan Wakil Perdana Menteri Arkady Dvorkovich, kepala pengawas hak konsumen Anna Popova, dan tokoh pemerintah lainnya. Gref kemudian melanjutkan revolusi manajemennya setelah pindah ke Sberbank milik negara.

Namun dorongan untuk memperkenalkan praktik manajemen terbaik di Rusia telah gagal memecahkan masalah utama administrasi negara Rusia: kurangnya sistem yang transparan untuk merumuskan dan mengevaluasi indikator kinerja. Kriteria utama kesuksesan tetaplah pujian dari Putin sendiri, atau dari orang lain di vertikal kekuasaan. Dan pimpinan memberikan pujian saat pejabat menyelesaikan pekerjaannya, betapapun etisnya.

Terlebih lagi, pimpinan sangat memahami bahwa rangkaian tugas seringkali tidak mungkin diselesaikan dengan tetap berpegang pada aturan yang berlaku. Seorang bawahan tidak akan pernah secara langsung diperintahkan untuk melanggar aturan: mereka bahkan mungkin diingatkan akan pentingnya mematuhinya. Tetapi ketika karyawan yang banyak akal dan efisien mencapai hasil yang diinginkan, mereka tidak akan ditanya bagaimana mereka melakukannya, sedangkan karyawan yang menunjukkan bahwa tugas itu tidak mungkin akan dipecat.

Dalam sistem ini, refleksi dan penyesalan yang berlebihan, jika ada, merupakan gangguan dari fokus pada hasil, dan karenanya merugikan. Efisiensi dan loyalitas adalah dua kriteria utama untuk sukses.

Sistem administrasi negara Rusia penuh dengan praktik informal yang tidak diajarkan dalam kursus manajemen: pengusaha yang dekat dengan Kremlin melewati prosedur birokrasi untuk mendapatkan persetujuan langsung dari presiden; Layanan Keamanan Federal (FSD, agen penerus KGB) mungkin memiliki pendapatnya sendiri tentang masalah ekonomi; dan seterusnya.

Para teknokrat muda mempelajari praktik informal ini dari kolega senior mereka begitu mereka mulai bekerja dan menjadi bagian dari kelompok sosial pegawai negeri federal, di mana mereka juga menjadi orang luar dari semua kelompok sosial lainnya. Ini adalah momen kunci dalam pembentukan identitas mereka. Karakteristik terpenting dari kelompok orang luar yang terorganisir adalah perasaan bahwa mereka terisolasi dan bahwa mereka semua berada dalam perahu yang sama. Subkultur terbentuk yang mencakup pandangan standar moral yang lebih santai.

Karier moral seorang teknokrat memiliki beberapa tahapan. Yang pertama adalah tidak menghindar dari praktik informal ini, dan sebaliknya, setelah mendapatkan pengalaman dengannya, mulailah merasionalisasikannya, seperti dengan mengatakan bahwa orang dalam kelompok sosial lain melakukan hal yang jauh lebih buruk.

Fase berikutnya sebenarnya berpartisipasi dalam praktik informal ini, setidaknya sebagian, sementara dianggap sesuai pada waktu dan tempat yang ditentukan secara ketat. Selama periode ini, keyakinan moral yang diterima secara umum tidak lagi berlaku untuk pekerjaan.

“Suatu kali saat menunggu pertemuan dimulai, kami berbicara tentang membangun jalan dan betapa sulitnya meminta tanah untuk konstruksi. Pada awalnya pembicaraan seperti itu tampak sedikit biadab, tetapi kemudian saya terbiasa. Itu hanya pekerjaan, pada akhirnya. Dan itu tidak seperti kami mengambilnya untuk diri kami sendiri: ini untuk rakyat,” kenang seorang wakil menteri.

Pada tahap ketiga, cara berpikir ini dipandang sebagai cara yang benar, karena anggota kelompok sosial pegawai negeri federal lainnya melihatnya dengan cara yang sama. Ada juga unsur whataboutisme: “pejabat di negara lain melakukan hal yang persis sama.”

Dekade sebelumnya melihat tren orang melepaskan pekerjaan mereka dalam bisnis dan konsultasi untuk bekerja untuk negara, dimotivasi oleh keinginan tulus untuk melakukan perubahan menjadi lebih baik. Mereka tahu ketika mereka beralih bahwa mereka akan menghadapi beberapa kompromi moral, tetapi masing-masing dipandang sebagai kebutuhan untuk melanjutkan kemajuan karir mereka, mempertahankan prestise mereka, dan berbuat baik dengan bertahan secara efektif.

Kebiasaan efisiensi ini banyak menjelaskan mengapa sebagian besar teknokrat enggan mengundurkan diri dari jabatan mereka dan mengecam perang secara terbuka. “Hanya dengan membayar pajak, kita semua mendukung kebijakan pemerintah dengan satu atau lain cara. Pilihannya adalah meninggalkan (Rusia) atau melanjutkan pekerjaan Anda,” kata seorang teknokrat kepada Bell.

Beberapa pejabat pemerintah percaya bahwa dengan tetap bekerja, mereka setidaknya dapat memastikan bahwa kehidupan tidak menjadi lebih buruk bagi orang Rusia, dengan demikian mungkin menutupi kebisuan mereka tentang perang. “Hampir tidak mungkin mempengaruhi apa pun selama tinggal di Rusia, tetapi di luar sistem pemerintahan,” kata pejabat lain. “Tentu saja saya tidak mempengaruhi apa pun dari sini dalam skema besar, tapi saya dekat dengan tindakan, dan mungkin suatu hari saya akan menemukan diri saya di tempat yang tepat pada waktu yang tepat untuk membuat perbedaan. “

Fokus pada efisiensi bahkan meluas ke “operasi militer khusus” itu sendiri. Alih-alih menilainya dari sudut pandang moral, para teknokrat melihatnya dari segi efisiensi, atau kekurangannya. “Orang-orang tolol itu jelas bisa lebih berhati-hati dan manusiawi: mereka bisa mengawasi warga sipil, melihat di mana rudal akan jatuh, dan mengatur waktu pengeboman dengan lebih hati-hati,” kata salah seorang.

“Orang tua (Putin) itu bodoh karena melibatkan kami dalam hal ini. Hanya Tuhan yang tahu apa yang dia pikirkan. Tapi apa yang bisa kita lakukan sekarang?” komentar yang lain.

Tak satu pun dari orang yang diwawancarai untuk artikel ini mendukung invasi Ukraina. Tapi tak satu pun dari mereka bersedia untuk menyatakan oposisi mereka secara terbuka. “Itu tidak akan mengubah apa pun atau membantu siapa pun. Dan saya akan takut: bagaimana jika mereka memenjarakan saya?” satu bertanya.

Pertemuan Dewan Keamanan Rusia pada 21 Februari, hanya beberapa hari sebelum invasi, menunjukkan bagaimana sistem pengambilan keputusan di Rusia telah berubah. Model kolegial-konsultatif di mana pendapat rombongan presiden dianggap penting, bahkan terkadang definitif, memberi jalan pada situasi di mana semua keputusan hanya diambil oleh satu orang: presiden.

Tidak perlu lagi dipandu oleh suasana hati publik, atau oleh elit penguasa, dan bantuan Putin diberikan kepada siapa pun yang bersedia mengantisipasi keinginannya dan melaksanakannya dengan teguh. Tidak ada kekurangan orang-orang seperti itu yang bekerja di dalam aparatur negara. Aturan permainan baru tampaknya tidak masuk akal bagi para teknokrat; profesionalisme mereka digantikan oleh loyalitas.

Jadi sekarang kita melihat bagaimana mereka menandatangani undang-undang keren yang memaksa bisnis untuk terlibat dalam operasi khusus, menguraikan parameter untuk mobilisasi militer, dan setuju untuk melayani tur di administrasi militer di bagian Ukraina yang diduduki.

Masalahnya adalah tidak mungkin menjadi efektif di tengah reruntuhan moral dan institusional yang membara yang ditinggalkan oleh perang. Keberhasilan apa pun akan berumur pendek. Pada akhirnya, para teknokrat menghadapi kekurangan sumber daya, diikuti dengan kekecewaan dan akhirnya radikalisasi.