Pembicaraan diplomatik minggu ini membahas krisis yang disebabkan oleh penempatan lebih dari 100.000 tentara Rusia di dekat perbatasan Ukraina. Seperti apa bentuk kesepakatannya, dan seberapa besar kemungkinannya?
Pembicaraan dimulai berdasarkan jadwal Rusia dan berdasarkan rancangan perjanjian Rusia dengan Amerika Serikat dan NATO. Usulan-usulan ini – pada kenyataannya, merupakan tuntutan yang komprehensif – tidak dapat diterima dan penolakan mereka mungkin dimaksudkan sebagai dalih untuk melakukan agresi baru terhadap Ukraina. Presiden Rusia Vladimir Putin sendiri berkomentar tentang “senyum skeptis” dari audiensi Kementerian Luar Negeri ketika ia menginstruksikan Kementerian Luar Negeri untuk mempersiapkan mereka. Tidak dapat dibayangkan bahwa, ketika Rusia mengancam akan menggunakan kekuatan secara besar-besaran di Eropa, NATO secara de facto akan membatalkan ekspansinya setelah tahun 1997, atau Amerika akan menarik senjata nuklirnya dari benua tersebut.
Bagaimanapun, klaim Rusia adalah tipuan. Keprihatinan utamanya bukan pada sejarah 25 tahun perluasan NATO, namun pada pengaruhnya terhadap Ukraina yang saat ini sedang menurun – yang hubungan Baratnya semakin dalam, perlawanan terhadap tokoh-tokoh lokal pro-Rusia seperti Viktor Medvedchuk semakin kuat, dan identitas nasional semakin kuat. Karena waktu tidak berpihak pada Putin, ia berusaha untuk menegaskan dominasinya atas Kiev selagi hal itu masih memungkinkan, sebuah tujuan yang diperkuat oleh pandangannya bahwa Ukraina adalah bagian penting dari Rusia.
Jadi pendorong utama Rusia adalah status dan identitas dibandingkan keamanan. Ini adalah tujuan yang lebih sulit untuk dicapai melalui diplomasi. Keamanan bisa bersifat kooperatif dan saling menguntungkan, seperti yang ditunjukkan dalam perjanjian AS-Rusia untuk memperpanjang perjanjian nuklir New START pada Februari lalu. Namun revisionisme kekuatan besar tidak sesuai dengan prinsip kesetaraan kedaulatan yang mendasari tatanan internasional, dan mengancam keamanan negara lain. Namun demikian, negara-negara Barat memutuskan untuk melakukan dialog dengan Rusia daripada menolak langsung tuntutan mereka. Apa yang bisa didiskusikan?
Keluhan Rusia yang nyata dan kronis – perluasan NATO – dan keprihatinannya yang nyata dan mendesak – Ukraina – tumpang tindih dengan isu potensi keanggotaan Ukraina di NATO. Beberapa diplomat Barat berpengalaman yang tidak memiliki ilusi mengenai Rusia telah lama angkat bicara khawatir tentang KTT Bucharest NATO tahun 2008, yang menyatakan bahwa Georgia dan Ukraina “akan menjadi anggota NATO.” Praktek pendudukan Rusia di wilayah Ukraina membuat kecil kemungkinan NATO akan memperluas komitmen keamanan kolektifnya ke Ukraina. Agresi Rusia sendiri memberikan jaminan yang kini mereka tuntut dari NATO.
Apakah ini berarti, seperti pendapat beberapa orang, bahwa NATO sekarang harus meyakinkan Rusia bahwa Ukraina tidak akan pernah bergabung? Kritikus mengutuknya sebagai pengkhianatan terhadap korban agresi. Namun argumen tersebut harus ditanggapi, bukan dikutuk. Pemerintahan di negara-negara Barat bertanggung jawab terhadap rakyatnya dan berpedoman pada kepentingan nasional. Tahun lalu, mereka menyimpulkan bahwa kepentingan-kepentingan ini tidak lagi sesuai dengan komitmen jangka panjang terhadap Afghanistan, dan dengan cepat meninggalkan negara tersebut begitu saja, sebuah hasil yang mungkin akan terjadi. didorong paksaan Kremlin terhadap Ukraina. Apakah Barat berkepentingan untuk mengakomodasi rancangan Rusia terhadap Ukraina?
Tidak, kasus realistis ini memiliki kelemahan. Perilaku Rusia tidak memberikan jaminan bahwa perjanjian yang menguntungkan akan memuaskannya. Tuntutan Rusia terhadap Ukraina tidak hanya melampaui isu keanggotaan NATO, namun tidak pernah menunjukkan bahwa kepentingannya terbatas pada Ukraina, atau bahkan wilayah bekas Uni Soviet secara keseluruhan. Sebaliknya, melalui perangkat militer, dunia maya, informasi, dan energi, Rusia menerapkan kebijakan yang lebih tegas terhadap Eropa – dan bukan hanya terhadap anggota NATO – dibandingkan pada masa Perang Dingin. Tuntutannya yang besar agar penarikan diri dari NATO hanya menggarisbawahi besarnya ambisinya. Penyelesaian konflik di Ukraina bukanlah sebuah solusi, melainkan sebuah pendahuluan. Hal ini akan membuat negara-negara Barat menjadi kurang aman, bukan lebih aman.
Pembatasan kebebasan memilih di Ukraina juga tidak akan menghasilkan stabilitas lokal. Pada tahun 2014, tekanan Rusia untuk menghentikan mantan Presiden Ukraina Viktor Yanukovych menandatangani perjanjian asosiasi dengan Uni Eropa memicu protes massal yang memaksanya turun dari kekuasaan. Dengan 72% warga Ukraina kini memandang Rusia sebagai ancaman, keputusannya tidak akan diterima begitu saja. Singkatnya, penolakan terhadap akomodasi kaum Realis tidak hanya bersifat etis, namun juga praktis: Pada abad ke-21, lingkup pengaruh tidak dapat memuaskan para penyerang berskala besar, dan juga tidak dapat dengan mudah diterapkan pada korban-korban kecil.
Sesuatu untuk sesuatu
Namun negara-negara Barat dapat mendiskusikan beberapa kekhawatiran khusus Rusia – terutama karena beberapa hal tersebut akan membatasi tindakan yang tidak ingin diambil oleh negara-negara Barat, seperti mengerahkan rudal di Ukraina yang dapat menghantam Rusia. Namun tidak boleh ada konsesi sepihak – tawaran apa pun memerlukan kinerja balasan. Eksplorasi kreatif atas hubungan ini menawarkan prospek terbaik untuk mencapai kesepakatan, bahkan jika pelanggaran yang dilakukan Rusia terhadap komitmen masa lalu, dan ilegalitas posisi Rusia saat ini sebagai penjajah Ukraina, menjadikannya semakin sulit.
Namun bahkan dalam kasus terbaik sekalipun, set kemenangannya kecil. Keberhasilan diplomasi mengharuskan Rusia untuk mengurangi tuntutannya secara signifikan. Hal ini hanya akan dilakukan jika mereka yakin bahwa agresi yang kembali terjadi akan membawa lebih banyak kerugian dibandingkan keuntungan. Barat dapat meningkatkan peluang kecil untuk mencapai kesepakatan dengan mengelola proses diplomasi melalui dua cara.
Pertama, harus menjunjung format perundingan yang disepakati. Meskipun Rusia jelas-jelas lebih memilih untuk hanya berurusan dengan AS dan negara-negara besar Eropa, Amerika telah mengamankan proses tiga jalur yang mencakup NATO dan OSCE serta perundingan bilateral. Hal ini akan memperjelas bahwa ketiga jalur tersebut sama pentingnya. Hal ini menjamin partisipasi seluruh negara Eropa, termasuk Ukraina dan secara praktis menjamin bahwa tidak akan ada hasil yang cepat. Proses inklusif menunjukkan kohesi Barat dan memperlambat krisis.
Kedua, negara-negara Barat harus merencanakan kemungkinan terburuk untuk menunjukkan bahwa Rusia menghadapi respons yang serius dan bersatu terhadap agresi baru. Hal ini akan mencakup sanksi ekonomi dan keuangan yang berat, dan dapat menyebabkan Finlandia dan Swedia semakin dekat dengan keanggotaan NATO. Hal ini akan melanjutkan tren tindakan Rusia yang akan mempunyai efek berlawanan dengan apa yang diharapkan, dalam hal ini, NATO yang lebih kuat dan lebih besar.
Singkatnya, Barat – tidak hanya AS, tapi juga Eropa – harus membayangkan dan melakukan diplomasinya sebagai bagian dari, dan bukan sebagai alternatif, pencegahan. Hal ini memberikan harapan utama untuk mencegah kembali agresi Rusia dan bentrokan kekuatan konvensional terbesar di Eropa sejak tahun 1945.