Seperti kata pepatah, masa lalu paling banyak memberi tahu kita tentang masa kini. Perang ingatan saat ini antara Rusia, di satu sisi, dan negara-negara Eropa Tengah, yang dipimpin oleh Polandia, negara-negara Baltik, dan Ukraina, di sisi lain, memberi tahu kita lebih banyak tentang ketegangan geopolitik saat ini di Eropa daripada tentang bagaimana masa lalu.
TPertanyaan kunci dari perang ingatan ini sebenarnya adalah definisi perbatasan timur Eropa dan posisi Rusia dalam konteks pan-Eropa.
Dalam perang ingatan ini, dua bacaan yang saling bertentangan tentang Perang Dunia Kedua bertabrakan. Yang pertama, yang dipromosikan oleh Rusia dan telah lama dibagikan oleh Barat, menyatakan bahwa Uni Soviet memainkan peran unik dalam memenangkan perang dan harus dirayakan atas pengorbanan manusia – sebuah kisah yang diceritakan oleh Vladimir Putin pada Juni 2020 terulang kembali artikel di dalam Kepentingan Nasional.
Yang kedua, yang terlihat pada pertengahan tahun 2000-an, mengingatkan kita bahwa pada tahun 1939 Uni Soviet yang sama menandatangani Pakta Molotov-Ribbentrop dengan Nazi Jerman dan atas namanya menduduki sebagian Polandia dan Finlandia, serta negara-negara Baltik yang dianeksasi – sebuah Interpretasi yang dikemukakan antara lain oleh presiden Polandia Andrzej Duda dan presiden Ukraina Volodymyr Zelensky.
Bagi negara-negara Eropa Tengah, visi sejarah yang terakhir ini memenuhi dua kebutuhan eksistensial: memaksakan visi perang dan dekade Perang Dingin yang lebih plural dan kompleks daripada pandangan dominan Eropa Barat bahwa perang tahun 1945 untungnya berakhir dan diikuti oleh tiga. dekade kemakmuran; dan seterusnya bersikeras pada ke-Eropa-an mereka dengan memandang Rusia sebagai antitesis Eropa.
Bagi Rusia, sementara itu, haknya sebagai kekuatan anti-fasis untuk memiliki suara dalam urusan Eropa dipertaruhkan: sebagai pewaris penakluk Nazi Jerman, Rusia berhak suaranya didengar dan diperhitungkan. Tetapi jika Uni Soviet ternyata tidak lebih baik dari Nazi Jerman, Rusia tidak dapat diterima oleh komunitas internasional tanpa menolak masa lalu Sovietnya.
Di mata sejarawan, kedua bacaan itu sah-sah saja, menekankan kompleksitas masa perang.
Uni Soviet bisa bersekutu dengan Nazi Jerman pada 1939-1941 karena alasan taktis dan mengalahkannya pada 1945.
Negara-negara Eropa Tengah, pada gilirannya, dapat menjadi korban pendudukan Nazi dan Soviet dan masih – seperti di tempat lain di Eropa, terutama Prancis Vichy – menawarkan gerakan kolaborasi yang membantu Nazi untuk Bencana.
Tapi ketegangan geopolitik saat ini memaksa sejarah menjadi dikotomi hitam-putih antara pahlawan/korban dan penjahat.
Di sinilah label fasisme, dengan kekuatannya untuk membuat aktor bersalah melalui asosiasi, berperan: sejak perang Rusia-Ukraina 2014 dan pemilihan presiden AS 2016, Rusia telah banyak dituduh sebagai fasis -‘ cara yang mudah untuk mendelegitimasi lawan, menyerukan pengucilannya dari komunitas internasional, dan memposisikan diri Anda pada tingkat moral yang sama dengan pahlawan Perlawanan dan korban Holocaust.
Namun tuduhan ini tidak sesuai dengan analisis ilmiah.
Rezim politik Rusia dapat dikritik karena kecenderungan otoriternya, tingkat korupsi elitnya yang tinggi, dan kurangnya keadilan independen, tetapi itu tidak membuatnya menjadi fasis.
Untuk memenuhi syarat untuk gelar yang terkenal itu, sebuah rezim harus menunjukkan karakteristik kunci tertentu: keinginan utopis untuk membangun kemanusiaan baru melalui perang dan regenerasi, indoktrinasi tingkat tinggi oleh rezim totaliter (calon), dan mobilisasi massa dan penindasan.
Tak satu pun dari ini hadir di Rusia saat ini. Bahkan upaya yang relatif sederhana untuk mempromosikan patriotisme dan nilai-nilai tradisional disambut dengan hati-hati oleh opini publik Rusia, sementara para elit terpecah secara ideologis.
Dari sekian banyak ciri yang mencirikan suatu rezim sebagai fasis, Rusia hanya menunjukkan satu: budaya milisi yang berkembang yang didukung langsung oleh lembaga-lembaga negara.
Ranah ini mencakup layanan keamanan yang kuat dan lembaga penegak hukum; perusahaan keamanan swasta (PSC); Cossack yang berakar secara historis; pelatihan militer pemuda; milisi sayap kanan; kelompok main hakim sendiri Ortodoks baru; dan milisi etnis seperti Chechnya Kadyrovtsy.
Perlindungan pribadi seni bela diri Putin seperti judosambok, dan MMAsebaik budaya pengendara motor, juga membantu memelihara estetika yang diilhami oleh fasisme.
Dukungan Moskow untuk Eropa paling kanan sering dipanggil untuk “membuktikan” dugaan fasisme rezim Rusia.
Memang, ini adalah komponen yang mengganggu dari strategi kekuatan lunak Rusia dan bertentangan dengan klaim Kremlin sebagai pemangku kepentingan yang kredibel dalam urusan Eropa. Namun itu tidak dapat diterima tanpa kritik.
Pertama, kebangkitan gerakan populis nasional Eropa terutama disebabkan oleh faktor-faktor domestik dan bukan karena dukungan Rusia, yang mungkin memperkuat kekuatan-kekuatan ini tetapi tidak dapat dianggap bertanggung jawab atas keberhasilan mereka.
Di sisi lain, ceruk soft power ini hanya membentuk komponen yang relatif marjinal dari jangkauan Rusia ke Eropa; alat yang lebih berpengaruh termasuk diplomasi publik klasik dan lobi ekonominya.
Oleh karena itu, menguasai label “siapa yang fasis” akan menentukan seperti apa Eropa ideal itu. Jika Rusia fasis, Rusia harus dikeluarkan dari Eropa dan digambarkan sebagai antitesisnya, konstituen lain dari semua nilai yang tertanam dalam gagasan Eropa: liberalisme, demokrasi, multilateralisme, komitmen transatlantik.
Sebaliknya, jika, seperti yang dinyatakan Moskow, Eropa menjadi “fasis” lagi, maka Rusia menunjukkan jalan ke depan untuk memulihkan Eropa “nyata”, Kristen, konservatif, kontinental secara geopolitik, dan berpusat pada bangsa.
Oleh karena itu, pertempuran saat ini untuk mengidentifikasi “siapa yang fasis” adalah pertempuran untuk menentukan masa depan Eropa dan apakah Rusia memiliki peran yang sah untuk dimainkan di dalamnya atau tidak.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.