Apakah rencana perdamaian yang tampaknya tidak membuahkan hasil lebih baik daripada tidak ada rencana perdamaian sama sekali? Apakah lebih berbahaya menghadapi fakta yang suram atau berpura-pura memercayai fiksi yang menghibur? Ketika diterapkan pada proses perdamaian Minsk terkait konflik Donbass, dilema yang tampaknya filosofis ini memakan banyak korban jiwa dan harta setiap minggunya.
Proses perdamaian di Minsk nampaknya tidak berjalan baik.
Sebagaimana sering dikatakan bahwa Kekaisaran Romawi Suci bukanlah kekaisaran yang suci, Romawi, atau kekaisaran, maka ia tidak lagi berlabuh di Minsk. — jika Kiev mengatakan bahwa itu tidak bisa mempercayai Lukashenko menjadi broker yang jujur — hal ini juga tidak menjamin perdamaian, juga tidak dapat dikatakan sebagai proses yang ‘sedang diproses’.
Yang pasti, itu mempunyai hari dan momennya sendiri. Faktanya, dua di antaranya. Terus terang saja, hal-hal tersebut mungkin tidak pernah menjadi dasar penyelesaian konflik yang bertahan lama, hanya sebagai cara untuk mencegah eskalasi (terutama eskalasi Rusia).
Protokol Minsk pertama pada tahun 2014 dan kemudian paket Minsk II tahun 2015 menghasilkan gencatan senjata yang berumur pendek dan tidak merata, dan yang terpenting, berhasil mencegah eskalasi Rusia yang dapat menyebabkan perang skala penuh. Mereka juga memberikan solusi skala kecil, mulai dari pertukaran tahanan hingga pemantauan yang dilakukan oleh Organisasi untuk Kerja Sama Keamanan di Eropa (OSCE).
Namun, itu sudah lebih dari enam tahun lalu. Dalam banyak hal, hal ini menunjukkan bahwa peran OSCE pada dasarnya adalah menyediakan daftar harian selengkap mungkin mengenai pelanggaran gencatan senjata, titik perlintasan di garis kontak yang ditutup secara sewenang-wenang, tank dan senjata berat yang berada dekat dengan garis depan. tercatat melanggar perjanjian. Sebagian besar dari data ini harus dikumpulkan melalui pemantauan jarak jauh dan menggunakan drone — ketika drone tidak dicegat oleh sistem peperangan elektronik Rusia.
Biarkan saja
Minggu lalu Dewan Geostrategi, a curah pendapat baru yang dikhususkan untuk mengeksplorasi prospek Inggris global di era pasca-Brexit, menerbitkan sebuah artikel di mana I saran yang sengaja provokatifbahwa kita harus menyadari bahwa:
“Masalahnya adalah Minsk tidak hanya mati, tapi juga mayat membusuk yang berjatuhan di meja konferensi. Hal ini tidak hanya membawa perdamaian ke Donbass, tetapi juga mencegah kemungkinan negosiasi baru, atau bahkan percakapan jujur tentang konflik tersebut. “
Bukannya saya ingin melihat kembali terjadinya permusuhan skala penuh: justru sebaliknya. Sebaliknya, saya tidak percaya bahwa dokumen berumur enam tahun ini hanya akan membatasi kedua belah pihak dalam konflik beracun ini.
Alih-alih kumpulan milisi yang masih kecil pada tahun 2014-15, Ukraina sekarang semakin percaya diri angkatan bersenjata berkekuatan 250.000 orang.
Pasukan pemberontak tidak dapat mengatasinya; Sejujurnya, mereka bahkan tidak bisa melakukannya pada tahun-tahun awal perang, jadi Moskow harus mengirimkan pasukan tetapnya secara berkala untuk mencegah kemenangan pemerintah. Pada saat yang sama, Rusia masih bisa mengalahkan Ukraina di medan perang, namun hanya jika Rusia bersedia menunjukkan kekuatannya secara terbuka dan mengerahkan kekuatan yang diperlukan – dan juga menerima kerugian signifikan yang mungkin terjadi. Ini adalah keseimbangan teror.
Tidak terkecuali bagi orang-orang di kedua sisi jalur kontak, dan khususnya di negara-negara palsu. Tunduk pada negara-negara preman lokal yang sewenang-wenang, yang tidak mendapatkan tunjangan sosial di Ukraina, menghadapi kesulitan ekonomi dan meningkatnya tingkat virus corona, hidup mereka telah disandera oleh sebuah ilusi. — curang — proses perdamaian yang tidak membuahkan hasil.
Masalahnya adalah tidak ada pihak yang mau mengalah dalam hal mendasar. Moskow berpendapat bahwa Kiev harus memberikan status khusus kepada pemberontak setelah pemilu diadakan. Kiev mengutuk pemilu ini sebagai pemilu yang palsu dan menyatakan bahwa mereka harus terlebih dahulu mengembalikan kewenangannya ke daerah. Tidak bersedia atau mampu memberikan tanah.
Jadi saran saya adalah sudah waktunya untuk mengakui bahwa proses Minsk telah berjalan dengan baik — dan, jika ada, dapat menghalangi dialog yang lebih bermakna.
Ukraina, Rusia, dan negara-negara palsu tidak bisa menjadi pihak pertama yang menyatakan hal ini, jika tidak, mereka akan membuka diri untuk dikecam sebagai penghasut perang dan pelanggar kesepakatan.
Selain itu, Jerman dan Perancis tanpa pandang bulu mendukung Minsk II dan masih menjadi sponsornya yang bangkrut. Jika mereka tidak mau memulai pembicaraan ini, saya bertanya, mungkinkah Inggris yang memulainya?
Lebih baik daripada tidak?
Tanggapannya, baik publik maupun swasta, sangat menarik. Beberapa pihak, seperti yang diduga, mencoba menggambarkan satu pihak atau pihak lain sebagai penjahat perdamaian. Hal ini mungkin memuaskan, namun justru politik zero-sum inilah yang melanggengkan status quo yang bergejolak saat ini. Pihak lain telah berupaya menyelamatkan reputasi Paris atau Berlin, yang merupakan masalah lain karena kedua negara tidak mau mengakui bahwa mereka mungkin telah melakukan kerusakan jangka panjang atas nama kebaikan jangka pendek.
Argumen yang lebih bijaksana diilustrasikan dengan baik oleh pakar Rusia Sergei Utkin dari Institut Primakov untuk Ekonomi Dunia dan Hubungan Internasional (IMEMO), yang merasa bahwa ini adalah “proposal yang sangat penuh petualangan dan berpotensi menimbulkan bencana”. Dalam percakapan yang kami lakukan di Twitter, dia berpendapat demikian
“Jika perundingan gagal dalam konflik yang sedang berlangsung, senjata akan berbicara lebih keras (dan hal ini dapat terjadi dengan lebih keras dibandingkan dengan gencatan senjata yang tidak sempurna saat ini). Penting untuk menjaga segala sesuatunya tetap di meja perundingan, bahkan jika tidak ada kemajuan yang dicapai dalam beberapa tahun -” A keseimbangan, meskipun goyah, sangatlah berharga.”
Ini adalah posisi yang sangat dapat dipertahankan dan terhormat.
Menghentikan proses perdamaian ketika tidak ada yang siap untuk menggantikannya adalah langkah yang menakutkan. Namun hal ini juga pada akhirnya bertumpu pada asumsi bahwa yang mencegah eskalasi adalah Minsk II, bukan kenyataan sehari-hari di lapangan. Seperti yang ditunjukkan oleh kekhawatiran akan penambahan pasukan Rusia pada musim semi, sulit untuk menganggap remeh jaminan tersebut.
Masalahnya adalah status quo terlalu bisa ditanggung oleh semua pemain.
Kiev memiliki sedikit insentif nyata untuk mengintegrasikan kembali negara-negara yang tidak aktif saat ini tanah tandus yang dilanda perang. Moskow harus mensubsidi Donbass, tapi itu lebih baik daripada mengakui kekalahan dan kehilangan sedikit daya tarik terhadap Ukraina.
Para panglima perang negara-negara semu dapat memperkaya diri mereka sendiri dan menghindari pengadilan. Meskipun negara-negara Barat kadang-kadang merasa takut, seperti saat Rusia membangun kekuatan pada musim semi, negara-negara Barat umumnya dapat meyakinkan diri mereka sendiri dengan bahasa yang bersifat antiseptik yaitu ‘konflik yang membeku’ dan perselisihan yang belum terselesaikan.’
Ini mungkin kurang bisa ditoleransi di lapangan. Masyarakat umum Ukraina di negara-negara palsu menghadapi pengangguran, kesulitan, dan penindasan yang kejam ketika mereka mencoba melakukan protes atau membentuk serikat pekerja. Persediaan air terkontaminasi dan seluruh industri mati, yang semuanya juga menghadirkan tantangan besar bagi reintegrasi di masa depan. Seperti yang dilakukan Brian Milakovsky baru-baru ini berdebat di dalam Kritik,
“Waktunya telah berlalu dimana kita dapat membiarkan penyelesaian masalah ekonomi dan infrastruktur diselesaikan secara alami ketika penyelesaian politik komprehensif yang sulit dipahami dinegosiasikan di Minsk atau platform lainnya.”
Namun saya perhatikan bahwa semua suara yang saya dengar dari dalam Donbass, serta banyak suara di Kiev dan Moskow, mengakui bahwa Minsk tidak dapat dijalankan dan tidak dapat diperbaiki.
Presiden Ukraina Zelenskyy punya menyerukan gerakandengan alasan bahwa “kita dapat mengubah format Minsk, mengadaptasinya. Atau kita dapat menggunakan format yang berbeda,” namun tampaknya hanya ada sedikit ruang untuk format Minsk, karena perselisihan tersebut bukan mengenai format, namun tujuan dan kemauan politik.
Sebaliknya, sesuatu harus dilakukan untuk memecahkan kebuntuan tersebut. Mantra lelah bahwa “Minsk adalah satu-satunya kesepakatan di atas meja” ditinggalkan dan meja tersebut malah dibersihkan. Tidak ada alasan mengapa pertukaran tahanan, hak reunifikasi keluarga, pemantauan OSCE dan lainnya tidak dapat dipertahankan di luar satu dokumen tunggal yang menyeluruh. Dan mungkin hal itu akan memberikan insentif dan peluang untuk sesuatu yang baru.
Namun ini adalah salah satu kasus di mana hal yang dapat ditoleransi adalah musuh dari hal yang lebih baik. Apa yang berhasil di Moskow, Paris, dan Berlin mungkin tidak berhasil di Kiev — dan bersikap represif secara positif di Donetsk dan Luhansk, Perevalsk dan Ilovaisk.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak mencerminkan posisi The Moscow Times.