Hanya sedikit yang terkejut dengan hasil pembicaraan baru-baru ini antara Rusia dan Barat, di mana Barat, yang diwakili oleh Amerika Serikat dan sekutu Eropanya, menolak tuntutan Rusia untuk menutup pintu NATO bagi anggota baru Eropa Timur dan memulihkan infrastruktur militernya. . ke tempat itu pada akhir abad kedua puluh. Sejumlah hambatan strategis, politik, hukum, ideologis, dan bahkan psikologis mencegah NATO memenuhi tuntutan ketat Rusia.
Jadi langkah apa yang harus diambil Moskow selanjutnya, setelah blitzkrieg diplomatiknya yang mencolok tidak menghasilkan apa-apa? Pakar Rusia penuh dengan saran tentang cara membalas dendam terhadap Barat yang keras kepala, termasuk mengerahkan sistem rudal baru di dekat negara-negara anggota NATO, menciptakan ancaman militer ke Amerika Serikat di Kuba dan Venezuela, meningkatkan kehadiran perusahaan militer swasta yang berafiliasi dengan Rusia di wilayah Afrika yang tidak stabil, perluasan kerja sama militer dengan China, dan eskalasi propaganda dan serangan dunia maya di Barat.
Ada juga seruan untuk menghukum Barat di front diplomatik. Misalnya, Rusia dapat menarik diri dari Piagam Paris untuk Eropa Baru tahun 1990, serta dari Organisasi untuk Keamanan dan Kerjasama di Eropa dan Dewan Eropa. Itu bisa mencela Hukum Pendirian tentang Hubungan Saling, Kerjasama dan Keamanan yang ditandatangani oleh Rusia dan NATO pada tahun 1997; secara resmi mengakui republik separatis Donetsk dan Luhansk yang memproklamirkan diri; Negosiasi pengurangan senjata strategis AS-Rusia terhenti; atau mengambil sejumlah langkah serupa.
Menerapkan beberapa proposal ini pasti akan menimbulkan ancaman keamanan baru yang serius bagi musuh Barat Rusia, tetapi tidak jelas bagaimana mereka akan meningkatkan keamanan Rusia. Sebaliknya, memicu konfrontasi di Eropa dan di seluruh dunia meningkatkan risiko bentrokan militer langsung yang dapat menyebabkan perang nuklir. Keamanan global tidak dapat dikotak-kotakkan dalam dunia modern, begitu pula ketiadaannya.
Jadi Rusia perlu menetapkan prioritasnya. Ia dapat berusaha untuk menimbulkan kerusakan maksimum pada apa yang dilihatnya sebagai Barat yang keras kepala dan munafik, membalas kekalahan dan konsesi sepihak tahun 1990-an, atau ia dapat berusaha untuk meningkatkan keamanannya sendiri sejauh mungkin di tengah keterbatasan situasi geopolitik saat ini. .
Untuk menemukan jalan keluar dari kebuntuan posisi tanpa kompromi yang diambil oleh kedua belah pihak, pertama-tama tampaknya masuk akal untuk memisahkan agenda senjata strategis AS-Rusia dari masalah keamanan Eropa. Negosiasi antara Moskow dan Washington tentang masalah nuklir mengikuti logika dan dinamika mereka sendiri.
Mereka terlalu penting bagi kedua belah pihak dan komunitas internasional untuk menghubungkan mereka dengan masalah lain, termasuk keamanan di Eropa. Selama beberapa dekade, Rusia dan Barat telah memisahkan agenda nuklir dari aspek lain hubungan mereka, dan tidak masuk akal untuk merevisi prinsip ini sekarang.
Selain itu, bahkan jika Rusia dan Barat menyadari bahwa permusuhan mereka semakin dalam dan posisi mereka terhadap keamanan Eropa berbeda, mereka masih dapat mengambil tindakan khusus untuk membuat konfrontasi mereka lebih stabil dan dapat diprediksi. Selain itu, fakta bahwa perbedaan mendasar mereka tidak dapat dijembatani seharusnya membuat para pihak lebih rentan terhadap langkah-langkah yang akan membawa situasi lebih terkendali untuk membuat konsesi.
Setiap tindakan membangun kepercayaan, betapapun sederhananya – menciptakan zona penyangga yang membatasi aktivitas militer di sepanjang garis kontak antara Rusia dan NATO, melanjutkan pekerjaan Dewan NATO-Rusia dan memasukkan komponen militer, kemungkinan termasuk Perjanjian Langit Terbuka – di beberapa formulir — akan membantu menstabilkan situasi yang bergejolak di lapangan. Ini akan menjadi pencapaian besar bagi Rusia, dengan asumsi bahwa mempertahankan ketidakpastian strategis dan tertatih-tatih di ambang perang sebenarnya bukan tujuan sebenarnya.
Jika Moskow percaya bahwa ancaman keamanan terbesar yang dihadapinya adalah infrastruktur militer NATO yang bergerak lebih dekat ke perbatasan barat Rusia, masuk akal untuk fokus pada infrastruktur itu sendiri, daripada kemungkinan teoretis perluasan NATO. Janganlah kita lupa bahwa perluasan kelembagaan NATO ke arah timur bukanlah salah satu tujuan jangka pendek atau bahkan jangka menengah Brussel. Bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan Prancis, suatu negara dapat menjadi anggota NATO selama lebih dari empat puluh tahun tanpa berpartisipasi dalam badan militer organisasi.
Masalah spesifik perluasan geografis NATO dapat dinegosiasikan dalam kerangka Perjanjian baru tentang Angkatan Bersenjata Konvensional di Eropa (CFE 2), yang dapat mengikat Moskow dan Brussel secara hukum. CFE pernah menjadi terobosan bersejarah yang memungkinkan untuk secara dramatis mengurangi tingkat konfrontasi di pusat Eropa. Tentu saja, CFE 2 tidak dapat menjadi salinan dari perjanjian berusia tiga puluh tahun, karena situasi geopolitik dan teknologi militer telah berubah secara dramatis dari waktu ke waktu.
Penyusunan perjanjian baru akan membutuhkan upaya serius dari semua penandatangannya, tetapi itu bisa dilakukan, asalkan para pihak memiliki kemauan politik untuk melakukannya.
Rusia juga harus bekerja dengan tetangga lain yang telah melihat keanggotaan NATO. Sering dikatakan di Rusia bahwa Ukraina dan Georgia sedang “ditarik ke dalam NATO”, memberi kesan bahwa negara-negara yang bersangkutan ingin melawan, tetapi dipaksa untuk menyerah secara perlahan di bawah tekanan dari Brussel.
Faktanya, tidak ada yang lebih jauh dari kebenaran. Ini adalah bekas republik Soviet yang telah mati-matian berusaha untuk bergabung dengan badan keamanan NATO selama bertahun-tahun, sementara Barat entah bagaimana harus menanggapi tekanan itu, mengetahui sepenuhnya bahwa anggota baru kemungkinan besar akan melemahkan organisasi tersebut.
Oleh karena itu, Moskow harus fokus untuk menemukan mekanisme keamanan alternatif bagi negara-negara tersebut untuk mengurangi minat mereka pada keanggotaan NATO yang didambakan.
Adapun Ukraina, sulit bagi Moskow untuk menekan Kiev untuk sepenuhnya mematuhi perjanjian Minsk yang bertujuan mengakhiri konflik di Ukraina timur. Tanpa mengesampingkan masalah ini, akan berguna untuk berkonsentrasi pada tiga poin pertama dari perjanjian, yang membutuhkan stabilisasi situasi di sepanjang garis kontak di Donbas (kepatuhan terhadap perjanjian gencatan senjata, penarikan senjata berat dan penguatan OSCE) . misi).
Ini akan menjadi faktor penting dalam mengurangi ketegangan di Donbas khususnya dan dalam hubungan Rusia-Ukraina secara keseluruhan. Pendekatan ini tidak akan menghalangi kemungkinan negosiasi antara Rusia dan Barat dalam skala dan – yang paling penting – rincian bantuan militer Barat ke Ukraina.
Beberapa ahli percaya bahwa tuntutan Moskow yang keras, radikal, dan tidak fleksibel terhadap Amerika Serikat dan mitra NATO-nya adalah bentuk terapi kejut.
Mereka yakin idenya adalah untuk menarik perhatian Barat pada kepentingan keamanan Rusia yang sah yang telah lama diabaikan oleh Barat. Jika ini adalah tujuan Rusia, itu tercapai: suara Moskow terdengar keras dan jelas.
Tetapi terapi kejut saja tidak akan cukup untuk menyembuhkan banyak penyakit yang mengganggu hubungan antara Moskow dan Barat. Perawatan konservatif yang lama dilakukan di sini.
Di bidang medis, perawatan konservatif terutama ditujukan untuk menghentikan perburukan kondisi pasien dan mengharapkan pemulihan penuh atau memperlambat penyakit ke titik di mana intervensi lain tidak lagi diperlukan. Kursus pengobatan biasanya membutuhkan istirahat di tempat tidur dan aktivitas fisik minimal.
Artikel ini dulu diterbitkan oleh Carnegie Moscow Center.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.