Perang yang kembali terjadi di Ukraina bukanlah hasil kebijakan yang diinginkan oleh siapa pun. Namun, Kremlin bersedia menjadi agresor, mengingat keberhasilan geopolitik dan domestik yang dicapai Presiden Vladimir Putin dengan mengerahkan pasukan di Ukraina, Georgia, dan Suriah.
Negara-negara Barat tidak siap memberikan jaminan yang akan menghalangi Rusia melakukan agresi. Keanggotaan NATO saja mungkin sudah cukup, karena itu Penggunaan Moskow sebagai MacGuffin untuk mendorong Ukraina menjadi agenda utama AS.
Namun pemerintahan Biden tidak segan-segan untuk berpartisipasi dalam peningkatan ini, yang terbaru mengirim Pengiriman 3.000 tentara ke Eropa Timur di mana mereka berpotensi mendapat kursi barisan depan dalam perang di Ukraina tidak akan mempengaruhi mereka.
AS dan Rusia sama-sama memanfaatkan Ukraina dan bahaya perang demi keuntungan mereka. Bagi Washington, ancaman perang yang baru memungkinkan terjadinya dampak yang luas diskusi dengan Moskow mengenai pengaturan keamanan baru, meskipun lingkungan politik Washington cukup jelas agresif untuk memunculkan ide-ide seperti itu bahkan beberapa bulan yang lalu.
Baik Washington maupun Moskow harus melakukan yang terbaik untuk memanfaatkan peluang krisis yang mereka timbulkan. Mungkin sudah ada alasan untuk merasa optimis, mengingat kesibukan hubungan diplomatik AS-Rusia yang terlihat selama dua bulan terakhir, sangat berbeda dengan tahun 2013-2014.
Namun, agar berhasil, kedua belah pihak harus menyadari bahwa mereka telah menggunakan kerangka acuan yang sangat berbeda dalam konflik tersebut. Kremlin melihat sikap Gedung Putih berakar pada kemenangan pasca-Perang Dingin yang menyalahgunakan pedomannya atas tatanan internasional untuk memperkuat posisinya, sementara Gedung Putih melihat sikap Kremlin tertanam dalam paham revisionis revanchisme yang mencoba melemahkan tatanan kelembagaan internasional. urusan.
Bahwa Kremlin tidak puas dengan cara struktur tatanan internasional di negara-negara tetangganya bukanlah sebuah hal yang baru. Putin telah lama tidak merahasiakan keinginannya untuk mengembalikan posisi Rusia di kawasan dan dunia yang lebih luas, dengan menyebut keruntuhan Soviet sebagai sebuah hal yang buruk. tragedi. Namun dia bukan satu-satunya orang Rusia yang melihat adanya ikatan historis khusus dengan Ukraina. Mendiang novelis Alexander Solzhenitsyn, yang sangat dicintai di Barat karena anti-komunismenya, sudah lama memiliki sentimen yang sama.
Kemarahan Putin dan Solzhenitsyn tidak memiliki kemiripan dengan kenyataan yang terjadi di Ukraina, dimana agresi Kremlin telah membuat masyarakat semakin beralih ke AS dan Barat dalam beberapa tahun terakhir. Namun negara-negara Barat perlu memahami dari mana pandangan Kremlin berasal, dan pemahaman mereka tentang sejarah, jika ingin mempunyai harapan bahwa perundingan saat ini akan membuahkan hasil.
Faktor penting lainnya dalam hal ini adalah faktor Putin tuduhan setelah aneksasi Krimea pada tahun 2014, Ukraina pasca-revolusioner menjadi “negara baru” yang tidak lagi terikat dengan perjanjian sebelumnya seperti Memorandum Budapest. Hal ini tentu saja merupakan penghinaan ekstrem terhadap gagasan Barat mengenai hukum internasional dan suksesi negara-negara yang, sekilas, akan mendukung kritik Barat terhadap serangan Kremlin terhadap lembaga-lembaga internasional.
Namun hal ini tidak terlalu mengejutkan dibandingkan posisi negosiasi Rusia, yang kurang dari 25 tahun lalu harus melakukan hal tersebut negosiasi dengan Amerika Serikat mengenai statusnya sebagai negara penerus Soviet, dan kursi permanennya di Dewan Keamanan PBB berada pada posisi seimbang. Kegagalan berakhirnya Perang Dingin dalam memperbaiki hubungan Rusia-Barat dalam jangka panjang juga menyoroti kegagalan Moskow dalam memahami Washington.
Pemerintahan George HW Bush lebih mengkhawatirkan keruntuhan Soviet daripada Uni Soviet yang sedang melakukan Perang Salib. Itu belum tentu populer. Bush terkenal membanting di New York Times untuk judulnya pada bulan Agustus 1991 ‘Chicken Kiev’ alamat tentang kegelisahannya atas upaya Ukraina untuk memisahkan diri dari Uni Soviet.
Namun, pidato Bush tidak banyak meredakan ketakutan di kalangan kekuatan reaksioner di pemerintahan Soviet. Malah, pidato seorang presiden Amerika di depan badan legislatif sub-nasional justru berdampak sebaliknya. Kepala KGB saat itu, Vladimir Kryuchkov memperhatikan badan tersebut dipenuhi ketakutan bahwa para pemimpin Barat sedang mengantisipasi keruntuhan Soviet. Hanya 18 hari setelah pidato Bush, Kryuchkov bergabung dalam upaya kudeta Agustus yang gagal terhadap Gorbachev.
Sejarah alternatif mungkin bisa dilakukan. Yeltsin – dan bahkan Putin, secara singkat – diapit dengan mengejar keanggotaan NATO. Namun Moskow tidak memandang NATO seperti Washington dan AS tidak pernah bersedia menawarkan konsesi sepihak kepada Moskow yang diperlukan untuk membangun kepercayaan yang langgeng.
Washington tidak perlu Faktanya, mengabaikan ancaman sanksi sebagai respons terhadap respons Rusia merupakan hal penting dalam memastikan keberhasilan strategi tersebut.
Namun, AS harus memberikan imbalan yang menunjukkan apresiasi terhadap pandangan Rusia mengenai kekuatan regional dan institusional. Memberikan hak veto kepada Moskow atas pengaturan keamanan Ukraina memang sudah dikesampingkan, namun kegagalan untuk mengakui bahwa Rusia mempunyai pandangan berbeda mengenai hak pemukiman langsung juga merupakan tindakan yang tidak bertanggung jawab.
Putin sudah melakukannya permainan keluarga dia dapat mengenali pandangan-pandangan Barat, meskipun sebagian besar komentator Barat tidak menyadarinya.
Perdamaian di Ukraina dan stabilitas di “dekat luar negeri” Rusia akan menjadi kepentingan AS, mungkin lebih menguntungkan dibandingkan pada era Bush I, mengingat meningkatnya tantangan internal Tiongkok dan Eropa. Hal ini mempunyai keuntungan tambahan karena juga menjadi kepentingan Ukraina.
Pengakuan terhadap pandangan Rusia tidak berarti persetujuan, namun dapat menciptakan kepercayaan yang diperlukan untuk perdamaian abadi.