Meskipun hanya sedikit orang Rusia yang tahu bahwa mantan Presiden AS John F. Kennedy yang pertama kali dipopulerkan pepatah, “Kemenangan memiliki 100 ayah, tetapi kekalahan adalah yatim piatu”, mereka sangat suka mengulanginya sehingga dapat dikatakan telah menjadi bagian dari budaya Rusia.
Namun, pepatah ini tampaknya tidak berlaku untuk protes massa untuk pemilu yang adil pada 2011-2012 karena, meskipun semua orang mengakui bahwa protes tersebut berakhir dengan kekalahan, banyak orang masih berjuang untuk dianggap sebagai bapak kekalahan itu.
Untuk pertama kalinya dalam sejarah Rusia modern, puluhan ribu warga yang marah turun ke jalan-jalan Moskow dan kota-kota besar Rusia lainnya, dengan damai namun terus-menerus menuntut penghormatan atas hak-hak mereka selama berbulan-bulan.
Satu tahun kemudian, gelombang antusiasme sipil itu berubah menjadi keputusasaan, karena pihak berwenang menanggapi kasus kriminal dan kekerasan polisi, tindakan keras terhadap kebebasan, dan mengganti pemilik media yang secara tidak langsung mendukung protes tersebut. dengan loyalis Kremlin, dan tokoh masyarakat yang berpidato di rapat umum menjadi sasaran pelecehan terkoordinasi. Bermacam-macam non-konformis para deputi Duma – Duma yang sama yang dipilih dengan bantuan hasil yang dipalsukan – bahkan dipaksa meninggalkan negara itu.
Selama 10 tahun berikutnya, kami melihat reaksi Kremlin terhadap penghinaan mendadak yang dideritanya saat itu. Tindakan represif yang meningkat, gelombang kasus kriminal, undang-undang baru melawan “agen asing”, perang proksi dan propaganda televisi negara yang semakin beracun – semua ini adalah hasil dari demonstrasi damai tersebut.
Dan jika Rusia pemimpin pertimbangkan rapat umum di Lapangan Bolotnaya pada 10 Desember 2011 sebagai “ground zero” dalam perjuangan ini, kemudian mereka melihat inteligensia negara sebagai dalang di balik serangan terhadap otoritas mereka Dan ditekan ke mengasingkannya dari negara sejak saat itu.
Mesin propaganda Kremlin mengobarkan perang melawan kaum intelektual, menggambarkannya sebagai kekuatan pendorong di belakangnya protes, seperti didanai oleh Barat, sebagai pro-gay dan pro-Ukraina — singkatnya, sebagai pro-segalanya yang menentang pekerja Rusia biasa.
Itulah sebabnya, ketika peringatan peristiwa-peristiwa itu bergulir setiap Desember, semua “bapak” dari kekalahan itu di antara kaum intelektual Rusia (termasuk Anda benar-benar) terlibat dalam refleksi yang menyakitkan tentang pertanyaan tentang kesalahan apa yang kami lakukan.
Mengesampingkan komentar yang agak basi bahwa refleksi yang menyakitkan adalah turun-temurun ciri kaum intelektual Rusia sejak masa drama Chekhov, mari kita ajukan pertanyaan yang lebih baik: Apakah ada kesalahan dalam logika ini?
Saat kami bertanya, “Mengapa oposisi Rusia kalah di tahun 2011?” kami menerima ipso facto bahwa itu bisa menang jika membuat keputusan yang berbeda.
Diantara skenario alternatif harus sering dikutip adalah jika pengunjuk rasa mengadakan rapat umum tanpa izin di luar tembok Kremlin alih-alih rapat umum yang disetujui yang mereka adakan di Lapangan Bolotnaya – di pulau strategis yang tidak nyaman di tengah Sungai Moskow – dan jika para pemimpin oposisi tidak kota di atas tinggi Liburan Tahun Baru.
Tapi hanya untuk perubahan, mungkin kita harus bertanya apakah pengunjuk rasa pernah memiliki kesempatan untuk menang.
Sekarang semakin tampak bahwa mereka tidak melakukannya.
Kemungkinan itu tidak ada, karena masyarakat Rusia benar-benar berbeda 10 tahun lalu. Pada 2009-2010, aksi unjuk rasa terbesar di Rusia hanya mengumpulkan 100-200 orang – a kerusuhan oleh penggemar sepak bola nasionalis yang kejam. Terlebih lagi, sebagian besar orang tidak memiliki pengalaman aksi politik – dengan mungkin pengecualian warga lanjut usia yang menghadiri rapat umum selama runtuhnya Uni Soviet – dan penyelenggara protes tidak memiliki pengalaman dalam memberikan bantuan hukum kepada narapidana dan bantuan keuangan kepada individu dan organisasi yang mengalami represi.
Untuk anak usia 20 tahun hari ini di Rusia, kirimkan donasi bahkan beberapa dolar sebulan untuk membantu menjaga media yang dianiaya menjaga kepala Anda di atas air dan menghadiri rapat umum tanpa izin sama alaminya dengan menyikat gigi. Sepuluh tahun yang lalu semuanya baru.
Saat itu masyarakat sipil baru muncul di Rusia. Itu masih dalam masa pertumbuhan, naif dan terlalu optimis.
Namun, jangan biarkan mata Anda menipu Anda. Bagi pengamat biasa, tampaknya tidak banyak yang berubah antara Rusia tahun 2011 dan hari ini. Lagipula, pemimpin oposisi Alexei Navalny berada di balik jeruji besi, organisasinya telah dibubarkan, semua media independen telah dicap dengan label memberatkan agen asing dan, sekali lagi, tampaknya tidak ada siapa-siapa mengaduk dan semuanya tenang di depan protes.
Namun, bukan itu masalahnya. Ada perbedaan besar dalam masyarakat saat ini. Sepuluh tahun yang lalu, politik bahkan tidak ada dalam agenda.
Ya, ribuan orang turun ke jalan, tetapi mereka melakukannya dengan rasa puas diri yang mendasar. Sekarang, politik adalah depan dan tengah. Fakta bahwa tuntutan politik warga dicekik dan disingkirkan agar tidak merusak pemandangan hanya membuat warga berang.
Bayangkan saja: di setiap kota besar Rusia sekarang ada ribuan orang yang berpengalaman dalam aksi politik langsung, solidaritas, menyumbang untuk suatu tujuan dan menandatangani petisi. Dan jika menyertakan teman, keluarga, dan rekan kerja in jajaran dari “cadangan” ini, jumlahnya bahkan lebih besar. Tapi yang terpenting, Rusia telah mengumpulkan banyak bagasi emosional, semacam keluhan kolektif dengan pihak berwenang.
Ya, aksi unjuk rasa Bolotnaya gagal. Tetapi mereka tidak mungkin berhasil, karena itu hanyalah titik awal. Mereka berfungsi sebagai pemicu untuk dua hal: kebijakan represif Kremlin yang agresif, tetapi juga sebagai semacam “universitas masyarakat sipil”, dorongan untuk mendidik anggota inteligensia dan kelas menengah yang tak terhitung jumlahnya tentang cara aksi politik. Ini seperti “tesis dan antitesis” dari filsafat Hegel.
Dan tidak ada yang tahu seperti apa “sintesis” terakhir itu.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.